Các nhà khí tượng học thấy mình là tâm điểm của một cơn bão chính trị trong tháng này, và một số người lo lắng rằng nó có thể gây ra hậu quả lâu dài cho lĩnh vực của họ.
Khi các nhà dự báo thời tiết liên bang mâu thuẫn với một dòng tweet của Tổng thống Trump về dấu vết của cơn bão Dorian, họ đã phải đối mặt với một cơn thịnh nộ từ một cơ quan chính trị, từ một tuyên bố chưa được ký của Cơ quan Khí quyển và Đại dương Quốc gia (NOAA) đến (theo báo cáo) của Bộ trưởng Thương mại.
Tình hình có một số nhà khí tượng học quan tâm. Họ đề nghị rằng nếu dự báo khí tượng trở nên chính trị hóa, một số người có thể điều chỉnh chúng - với những hậu quả đe dọa đến tính mạng.
Chính trị hóa một bầu trời trong xanh
Tất cả bắt đầu với tuyên bố của Trump rằng Bão Dorian sẽ ảnh hưởng đến Alabama.
Sau khi người dân Alabama gọi để hỏi về cảnh báo của tổng thống, văn phòng Dịch vụ thời tiết quốc gia (NWS) ở Birmingham, Alabama, đã công khai mâu thuẫn với ông.
"Alabama sẽ KHÔNG thấy bất kỳ tác động nào từ #Dorian. Chúng tôi nhắc lại, không có tác động nào từ cơn bão #Dorian sẽ được cảm nhận trên khắp Alabama. Hệ thống sẽ vẫn ở quá xa về phía đông", văn phòng viết trong một tweet.
Trump đã tăng gấp đôi số tweet không chính xác của mình nhiều lần, tại một thời điểm trình bày các phóng viên với bản đồ thời tiết lỗi thời, đã thay đổi với một nét sắc sảo sao cho hình nón xác suất của nó dường như bao gồm cả Alabama. Sau đó, Cơ quan Khí quyển và Đại dương Quốc gia (NOAA), trong đó, NAS là một bộ phận, đã đưa ra một tuyên bố không được ký tên trừng phạt văn phòng Birmingham.
"Tweet buổi sáng chủ nhật của Dịch vụ thời tiết quốc gia Birmingham đã nói về những điều khoản tuyệt đối không phù hợp với xác suất từ các sản phẩm dự báo tốt nhất có sẵn tại thời điểm đó", tuyên bố của NOAA cho biết.
Tuyên bố của NOAA đã chỉ ra các bản đồ xác suất tốc độ gió trước đó đôi khi cho thấy khả năng có gió bão nhiệt đới từ 5% đến 10% ở góc đông nam của bang, và trong một số trường hợp cho thấy cơ hội từ 10% đến 20% của gió bão nhiệt đới đến một số vùng của Alabama.
Vấn đề lớn hơn
Mọi thứ leo thang, và tờ New York Times thậm chí còn báo cáo rằng Bộ trưởng Thương mại Wilbur Ross, người giám sát NOAA, đã đe dọa các vụ cháy tại cơ quan về mâu thuẫn. (Người đứng đầu NOAA Neil Jacobs, một người được chỉ định chính trị, sau đó đã ca ngợi các nhà khí tượng học của NAS ngay cả khi ông bảo vệ hành động của Trump.) CNN báo cáo rằng các nhân viên đã được cảnh báo rằng họ "không nên đưa ra bất kỳ ý kiến nào về các bài đăng cấp quốc gia."
Các mối nguy hiểm ở đây lớn hơn sự nghiệp của các cá nhân liên quan, các nhà khí tượng học cho biết. Ryan Maue, một nhà khí tượng học tư nhân, đã viết rằng tình huống này là "buồn nôn" bởi vì nó "làm xáo trộn công việc vĩ đại đang được thực hiện" bởi các nhà dự báo bão.
Steve Bowen, cũng là một nhà khí tượng học tư nhân, đã viết để đáp lại tuyên bố của NOAA, "Chính trị hóa @NOAA là một sự ô nhục. Tôi cảm thấy đối với những người đàn ông và phụ nữ tại các cơ quan này chỉ muốn làm công việc của họ mà không can thiệp quan liêu."
Marshall Shepherd, giám đốc chương trình khoa học khí quyển tại Đại học Georgia và là cựu chủ tịch Hiệp hội Khí tượng Hoa Kỳ, nói rằng ông lo lắng về một dự báo bão sẽ bị cuốn vào một cuộc tranh chấp chính trị.
"Đã có sự đối nghịch hoặc hơi chế giễu này, một phần quan niệm nghiêm trọng rằng các nhà khí tượng học luôn luôn sai, khi chúng ta thực sự đúng hầu hết thời gian," Shepherd nói với Live Science, "sau đó khi bạn gặp phải tình huống dự báo trở thành một cách nào đó chính trị hóa bạn hoàn toàn làm suy yếu thông tin có khả năng cứu sống có thể được cung cấp bởi Dịch vụ thời tiết quốc gia hoặc Trung tâm bão quốc gia. "
Điều quan trọng là mọi người phải nghiêm túc thực hiện NAS khi nó nói rằng một cơn bão nguy hiểm đang đến - và khi nó trấn an mọi người rằng cơn bão sẽ không đến, ông chăn cừu nói. Trên thực tế, văn phòng của NAS đã gửi tweet để đáp lại những cuộc gọi từ những người lo lắng về vấn đề của người Hồi giáo, ông Louis Uccellini, người đã bảo vệ các nhà dự báo của mình trong một cuộc nói chuyện tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội thời tiết quốc gia. (Ông cũng nói rằng các nhà dự báo không biết Trump là nguồn gốc của những tin đồn họ đã sửa.)
"Bạn đang xây dựng sự hoảng loạn ở bang Alabama. Vì vậy, điều bắt buộc là các nhà khí tượng học ở Birmingham phải làm những gì họ đã làm. Điều rất quan trọng là ngăn chặn việc chạy hàng loạt trên các cửa hàng tạp hóa, mua nhiên liệu, làm những việc họ nên làm nếu nó đến
Vì vậy, văn phòng đã đúng khi xua tan những nỗi sợ hãi đó, ông chăn cừu nói.
Trong khi đó, tuyên bố không dấu của NOAA là một vấn đề, ông nói thêm.
"Nó thực sự làm suy yếu văn phòng của NAS trong nhiệm vụ bảo vệ tính mạng và tài sản của Birmingham trong thời điểm này, bởi vì họ đã làm những gì họ nên làm và nên làm trong lần tới nếu điều đó xảy ra", ông nói.
Tweet ban đầu, không chính xác của Trump, ông nói, là một phần của một vấn đề lớn hơn đối với ngành khí tượng học: Dự báo rất khó để giải thích cho công chúng. Các bản đồ trước đó Trump đã tweet, cũng như một "âm mưu spaghetti" về các con đường bão mà các mô hình thời tiết khác nhau đã tạo ra mà sau đó ông chia sẻ, dường như thoạt nhìn có vẻ là một con đường hướng tới Alabama. Trên thực tế, cả hai đều không dự đoán cơn bão đang bùng nổ trên khắp Alabama - nhưng với một giáo dân, điều đó không rõ ràng.
"Tôi là một nhà khí tượng học, tôi biết rằng có một số dòng nhất định không đáng tin. Nhưng với một người nhìn thấy một dòng đi qua Alabama, họ có thể không biết rằng đó là mô hình đáng tin cậy nhất trong nhóm đó," ông nói. "Không có bối cảnh thích hợp, tôi có thể thấy một người không được đào tạo như một nhà khí tượng học sẽ giải thích dữ liệu đó không chính xác như thế nào."
Tin tốt là bất chấp tất cả các hubbub, không có khả năng hầu hết mọi người sẽ ngừng nghe dự báo bão chỉ vì một trong số đó khiến tổng thống phát điên, ông chăn cừu nói.
"Tôi nghĩ rằng đối với một số người có ý thức hệ nhất định đã có," ông nói. "Có những khuynh hướng tư tưởng đang được kích hoạt nơi mọi người không tin vào khoa học và bằng chứng và các cơ quan chính phủ. Nhưng tôi nghĩ rằng hầu hết công chúng vẫn hiểu giá trị của khoa học."
