Lịch sử sửa đổi thứ hai
Bản sửa đổi thứ hai cung cấp cho công dân Hoa Kỳ quyền mang vũ khí. Được phê chuẩn vào tháng 12 năm 1791, bản sửa đổi nói:
Một dân quân được quản lý tốt, cần thiết cho an ninh của một Nhà nước tự do, quyền giữ và giữ vũ khí của người dân, sẽ không bị xâm phạm.
James Madison ban đầu đề xuất Sửa đổi lần thứ hai ngay sau khi Hiến pháp chính thức được phê chuẩn như một cách để cung cấp thêm quyền lực cho các dân quân tiểu bang, mà ngày nay được coi là Vệ binh Quốc gia. Nó được coi là một sự thỏa hiệp giữa những người Liên bang - những người ủng hộ Hiến pháp khi nó được phê chuẩn - và những người chống Liên bang - những người ủng hộ các quốc gia có nhiều quyền lực hơn. Chỉ cần sử dụng súng và các vũ khí khác để tránh tiếng Anh, sửa đổi ban đầu được tạo ra để cung cấp cho công dân cơ hội để chống lại một chính phủ liên bang chuyên chế.
Giải thích về sửa đổi thứ hai
Kể từ khi phê chuẩn, người Mỹ đã tranh cãi về ý nghĩa và cách giải thích của sửa đổi. Một bên giải thích sửa đổi có nghĩa là nó cung cấp các quyền tập thể, trong khi quan điểm đối lập là nó cung cấp các quyền riêng lẻ.
Những người đứng về phía tập thể nghĩ rằng việc sửa đổi mang lại cho mỗi bang quyền duy trì và huấn luyện các đơn vị dân quân chính thức có thể bảo vệ chống lại một chính phủ liên bang áp bức. Họ cho rằng điều khoản "dân quân được quản lý tốt" rõ ràng có nghĩa là quyền mang vũ khí chỉ nên được trao cho các nhóm có tổ chức này. Họ tin rằng điều này chỉ cho phép những người trong dân quân chính thức mang súng hợp pháp và nói rằng chính phủ liên bang không thể bãi bỏ dân quân tiểu bang.
Những người có quan điểm ngược lại tin rằng việc sửa đổi mang lại cho mọi người dân quyền sở hữu súng, không có quy định của liên bang, để tự bảo vệ mình khi đối mặt với nguy hiểm. Những người theo chủ nghĩa cá nhân tin rằng điều khoản dân quân sửa đổi không bao giờ có nghĩa là hạn chế quyền của mỗi công dân để mang vũ khí.
Cả hai cách giải thích đã giúp định hình cuộc tranh luận về kiểm soát súng đang diễn ra của đất nước. Những người ủng hộ quyền sở hữu súng của một cá nhân, như Hiệp hội Súng trường Quốc gia, cho rằng Bản sửa đổi thứ hai sẽ trao cho tất cả công dân, không chỉ là thành viên của một dân quân, có quyền sở hữu súng. Những người hỗ trợ kiểm soát súng nghiêm ngặt hơn, như Chiến dịch Brady, tin rằng Bản sửa đổi thứ hai không phải là một kiểm tra trống cho bất cứ ai sở hữu súng. Họ cảm thấy rằng những hạn chế đối với súng, chẳng hạn như ai có thể có chúng, trong những điều kiện nào, nơi họ có thể được thực hiện, và loại vũ khí nào có sẵn, là cần thiết.
Tòa án tối cao và sửa đổi thứ hai
Trong khi quyền mang vũ khí thường xuyên được tranh luận tại tòa án của dư luận, thì đó là Tòa án Tối cao có ý kiến quan trọng nhất. Tuy nhiên, bất chấp một cuộc chiến công khai liên tục về quyền sở hữu súng, cho đến những năm gần đây, Tòa án Tối cao đã nói rất ít về vấn đề này.
Một trong những phán quyết đầu tiên được đưa ra vào năm 1876 tại Hoa Kỳ v. Cruikshank. Vụ kiện liên quan đến các thành viên của Ku Klux Klan không cho phép công dân da đen quyền tự do tiêu chuẩn, như quyền hội họp và quyền mang vũ khí. Là một phần của phán quyết, tòa án cho biết quyền của mỗi cá nhân được cầm vũ khí không được trao theo Hiến pháp. Mười năm sau, tòa án khẳng định phán quyết ở Presser v. Illinois khi tuyên bố rằng Bản sửa đổi thứ hai chỉ giới hạn chính phủ liên bang cấm sở hữu súng chứ không phải các bang.
Tòa án tối cao đã đưa ra vấn đề một lần nữa vào năm 1894 trong Miller v. Texas. Trong trường hợp này, Franklin Miller của Dallas đã kiện tiểu bang Texas, lập luận rằng mặc dù luật pháp tiểu bang có quy định khác, anh ta đáng lẽ có thể mang theo vũ khí che giấu dưới sự bảo vệ sửa đổi thứ hai. Tòa án không đồng ý, nói rằng Bản sửa đổi thứ hai không áp dụng cho luật pháp tiểu bang, như các hạn chế của Texas đối với việc mang vũ khí nguy hiểm.
Cả ba trường hợp được nghe trước năm 1900 đều củng cố ý kiến của tòa án rằng Dự luật Nhân quyền, và cụ thể là Sửa đổi thứ hai, không cấm các quốc gia đặt ra các quy tắc riêng về quyền sở hữu súng.
Cho đến gần đây, Tòa án Tối cao đã không phán quyết về Sửa đổi thứ hai kể từ khi Hoa Kỳ v. Miller vào năm 1939. Trong trường hợp đó, Jack Miller và Frank Layton đã bị bắt vì mang theo một khẩu súng ngắn cưa không đăng ký qua các dòng trạng thái, đã bị cấm kể từ khi Đạo luật Súng đạn Quốc gia được ban hành năm năm trước đó. Miller cho rằng Đạo luật Súng đạn Quốc gia đã vi phạm các quyền của họ theo Sửa đổi thứ hai. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao không đồng ý rằng "trong trường hợp không có bất kỳ bằng chứng nào có xu hướng cho thấy rằng việc sở hữu hoặc sử dụng 'khẩu súng ngắn có nòng dài dưới mười tám inch' vào thời điểm này có mối quan hệ hợp lý với việc bảo quản hoặc hiệu quả của một dân quân được quản lý tốt, chúng tôi không thể nói rằng Bản sửa đổi thứ hai đảm bảo quyền giữ và mang một công cụ như vậy. "
Phải mất gần 70 năm trước khi tòa án đưa ra vấn đề một lần nữa, lần này là trong Quận Columbia v. Heller vào năm 2008, vụ án tập trung vào Dick Heller, một văn phòng cảnh sát đặc biệt được cấp phép ở Washington, D.C., người đã thách thức lệnh cấm súng ngắn của thủ đô. Lần đầu tiên, Tòa án Tối cao phán quyết rằng bất chấp luật pháp tiểu bang, những cá nhân không thuộc thành phần dân quân tiểu bang có quyền mang vũ khí. Là một phần của phán quyết của mình, tòa án đã viết, "Bản sửa đổi thứ hai bảo vệ một cá nhân có quyền sở hữu một khẩu súng không được kết nối với dịch vụ trong một dân quân, và sử dụng cánh tay đó cho các mục đích hợp pháp truyền thống, như tự vệ trong nhà."
Tòa án sẽ phán quyết về vấn đề này hai năm sau đó như là một phần của McDonald v. Thành phố Chicago, thách thức lệnh cấm của thành phố đối với quyền sở hữu súng ngắn tư nhân. Trong một phán quyết 5 đến 4 tương tự, tòa án đã khẳng định quyết định của mình trong vụ kiện Heller, nói rằng Bản sửa đổi thứ hai "áp dụng như nhau đối với chính phủ liên bang và các bang."
Năm 2016, Tòa án Tối cao một lần nữa phán quyết về một vụ kiện có quyền, Caetano v. Massachusetts. Vụ án liên quan đến một người phụ nữ đang sở hữu một khẩu súng gây choáng để tự vệ trước một người bạn trai cũ bị ngược đãi. Vì súng gây choáng là bất hợp pháp theo luật của Massachusetts, người phụ nữ đã bị bắt và bị kết án vì sở hữu vũ khí. Vụ kiện được đưa lên Tòa án Tối cao, phán quyết rằng súng gây choáng và thực sự là "tất cả các công cụ cấu thành vũ khí có thể chịu được", được bảo vệ theo Điều sửa đổi thứ hai.
Năm 2017, Tòa án Tối cao đã từ chối xét xử Peruta v. California, một trường hợp quyền súng tập trung vào việc mang theo giấu, hoặc quyền mang theo một khẩu súng ngắn giấu ở nơi công cộng. California yêu cầu những người xin cấp giấy phép mang theo giấu kín cho thấy "lý do chính đáng", chẳng hạn như mối đe dọa cụ thể đối với sự an toàn của một người. Một cựu chiến binh Việt Nam tên là Edward Peruta đã thách thức yêu cầu này như một sự hạn chế về quyền Sửa đổi thứ hai của mình. Trong khi Người bán hàng là một trường hợp về việc giữ súng trong nhà để tự bảo vệ, Peruta v. California là về việc liệu quyền đó có mở rộng ra phạm vi công cộng hay không. Công lý Clarence Thomas và công lý mới Neil Gorsuch không đồng ý từ chối xem xét vụ án, cho thấy rằng công lý mới nhất của Tòa án Tối cao có thể đặc biệt bảo thủ về quyền sở hữu súng.
Trong khi đó, cuộc chiến về quyền súng vẫn tiếp tục ở cấp bang. Một bài báo năm 2016 của các nhà nghiên cứu của Trường Kinh doanh Harvard đã phát hiện ra rằng một vụ nổ súng hàng loạt dẫn đến sự gia tăng 15% số lượng các dự luật liên quan đến vũ khí được đưa vào cơ quan lập pháp bang năm đó. Càng nhiều thương vong, hóa đơn súng càng tăng. Nhưng các dự luật không phải luôn luôn là những gì bạn có thể mong đợi: Khi đảng Cộng hòa nắm quyền lực trong cơ quan lập pháp bang sau một vụ nổ súng hàng loạt, số luật được ban hành để nới lỏng các hạn chế về súng tăng 75%. Mặt khác, các cơ quan lập pháp do đảng Dân chủ kiểm soát đã không ban hành tỷ lệ thắt chặt quy định cao hơn ngay sau vụ xả súng hàng loạt so với trước đây.
Các nhà nghiên cứu viết: "Điều này phù hợp với bằng chứng khảo sát cho thấy ngay cả khi đa số ủng hộ đề xuất kiểm soát súng, những người phản đối việc kiểm soát súng gia tăng có nhiều khả năng thực hiện các hành động như viết thư hoặc quyên góp tiền để hỗ trợ cho phe của họ".
Bất chấp các phán quyết gần đây, cuộc tranh luận về kiểm soát súng vẫn tiếp tục. Các sự cố như ở Aurora, CO và Sandy Hook ở Newtown, CT chỉ đóng vai trò là động lực để cả hai bên có ý kiến và lắng nghe.
Lưu ý của biên tập viên: Bài viết tham khảo này được xuất bản lần đầu vào ngày 22 tháng 1 năm 2013. Nó được cập nhật với các trường hợp và thông tin mới vào ngày 26 tháng 6 năm 2017.
