Một trong những nhà phê bình có tiếng nói và nhiệt tình nhất về cái gọi là thí nghiệm cuộc sống arsenic được công bố vào tháng 12 năm 2010 là nhà sinh vật học Rosie Redfield từ Đại học British Columbia ở Vancouver. Bài báo khoa học của nhà sinh vật học NASA Felisa Wolfe-Simon và nhóm của cô đã báo cáo rằng một loại vi khuẩn ở hồ Mono ở California có thể sống và phát triển gần như hoàn toàn trên asen, chất độc và kết hợp nó vào DNA của nó. Redfield đã gọi giấy rất nhiều flim-flam, nhưng rất ít thông tin đáng tin cậy. Ý kiến của cô nhanh chóng được nhiều nhà sinh học / blogger khác tán thành.
Redfield đã làm việc để tái tạo thí nghiệm được thực hiện bởi Wolfe-Simon, và thực hiện công việc của mình trước thế giới, có thể nói như vậy. Cô ấy đang kể chi tiết công việc của mình trong một cuốn sổ ghi chép trong phòng thí nghiệm mở trên blog của mình. Cho đến nay, cô báo cáo rằng kết quả của cô mâu thuẫn với các quan sát của Wolfe-Simon và cộng sự.
Đến nay, Redfield đang phát hiện ra rằng vi khuẩn, được gọi là GFAJ-1, không sống và phát triển trong thạch tín, mà chết. Redfield nói rằng công trình của cô bác bỏ rằng các tế bào từ GFAJ-1 có thể sử dụng asen để phát triển thay cho phốt pho và khi asen được thêm vào môi trường phốt pho thấp nơi vi khuẩn sống, vi khuẩn đã bị giết. Ngoài ra, trong các thử nghiệm khác, các đặc tính tăng trưởng mà Redfield đang tìm kiếm cho GFAJ-1 không khớp với những gì được báo cáo bởi Wolfe-Simon và nhóm của cô, tuyên bố rằng vi khuẩn không thể phát triển ở nồng độ phốt pho thấp và vi khuẩn có thể phát triển trên asen khi không có phốt pho.
Redfield Lừa hai chỉ trích ban đầu của bài báo gốc là các tác giả đã không loại trừ khả năng vi khuẩn đang ăn phốt pho làm ô nhiễm môi trường phát triển của chúng; và rằng DNA của vi khuẩn không được tinh chế đúng cách, do đó arsenic được phát hiện có thể không thực sự có trong DNA.
Một bài báo trên tạp chí Nature cho biết các nhà nghiên cứu khác cũng đang nghiên cứu sao chép thử nghiệm với những nỗ lực của GFAJ-1 Redfield, nhưng nói rằng còn quá sớm để kết luận rằng cô đã gỡ bỏ tác phẩm gốc.
Ngoài ra, một vấn đề là Redfield cô đã không sao chép chính xác thí nghiệm, vì cô phải thêm một chất dinh dưỡng không được sử dụng bởi các tác giả của bài báo arsenic ban đầu để vi khuẩn phát triển.
Đây không phải là lần đầu tiên các nhà khoa học viết sổ ghi chép mở trong quá trình sao chép các phát hiện gây tranh cãi, nhưng nó có thể là một trong những điều đáng chú ý hơn, với lượng chú ý của truyền thông mà tờ báo về cuộc sống thạch tín nhận được.
Redfield cũng hy vọng rằng công việc của cô sẽ làm nổi bật những lợi ích của nghiên cứu kiểu máy tính xách tay mở.
Bạn có thể đọc blog Redfield về công việc của cô ấy tại liên kết này.
Nguồn: Thiên nhiên, blog Redfield.
