Độc giả của chúng tôi đã có câu hỏi về loạt bài của chúng tôi về 13 điều đã cứu Apollo 13, kỹ sư của NASA và Jerry Woodfill đã trả lời một cách ân cần. Dưới đây là vòng hỏi đáp cuối cùng với Jerry; nhưng nếu bạn bỏ lỡ chúng, đây là phần 1 và phần 2. Một lần nữa, lời cảm ơn chân thành của chúng tôi đến Jerry Woodfill đã không chỉ trả lời tất cả những câu hỏi này - rất chi tiết - mà còn là động lực và nguồn cảm hứng của toàn bộ loạt bài để giúp tất cả chúng ta ăn mừng kỷ niệm 40 năm Apollo 13.
Câu hỏi từ Dennis Cottle: Tôi tự hỏi có bao nhiêu thông tin được giữ lại từ bộ phận này sang bộ phận khác trong NASA liên quan đến các khía cạnh an toàn của phương tiện và cho vấn đề đó trong toàn bộ nhiệm vụ. Nói cách khác, tay trái có ý kiến gì về việc tay phải đang làm gì liên quan đến an toàn không?
Jerry Woodfill: Một trong những thành tựu lớn nhất của Apollo là cấu trúc quản lý, tức là làm thế nào một chương trình liên quan đến ba Trung tâm chính của NASA (Trung tâm tàu vũ trụ có người lái, Trung tâm vũ trụ Marshall và Trung tâm vũ trụ Kennedy) với hàng chục bộ phận trong số các công chức và nhà thầu của họ có thể đạt được một mặt trăng đổ bộ. Không, tôi không có kinh nghiệm về bất kỳ người nào nắm giữ thông tin an toàn, nhưng tôi có thể xác nhận rằng ý tưởng rằng tay phải DID BIẾT những gì tay trái đang làm.
Tôi cho rằng đây là trường hợp vì kinh nghiệm của tôi là Kỹ sư Dự án Cảnh báo và Cảnh báo cho cả Mô-đun Lệnh / Dịch vụ và Mô-đun Mặt trăng. Mặc dù Tạp chí Vũ trụ cấp cho tôi đặc quyền không thể nói được khi giải thích Apollo 13, vào thời điểm đó (1965-1972), tôi là một kỹ sư cấp rất thấp. Tuy nhiên, khi nói đến cách hệ thống quản lý xem xét ý kiến và đầu vào của tôi, tôi đã được đối xử với sự tôn trọng và xem xét tương tự như Người quản lý Chương trình Apollo. Đây là sự sáng chói của chương trình, liên quan mật thiết đến sự đóng góp của mọi người. Một tư thế như vậy đã dẫn đến các vấn đề an toàn. Nếu ai đó đang cố gắng che giấu điều gì đó, một nhóm khác sẽ tận hưởng cơ hội chiếu ánh sáng laser vào vật phẩm.
Dưới đây là ví dụ: Tôi nhớ ngồi ở bàn nói chuyện qua điện thoại với một kỹ sư Grumman về tình trạng của thiết bị điện tử cảnh báo Lander. Khi tôi nhìn lên, có phi hành gia Apollo Jack Lousma đang đứng trước tôi. Jack đã có một câu hỏi về một trong những cảnh báo và cảnh báo. Trong một dịp khác, người đứng đầu toàn bộ Dự án Lunar Lander tại Trung tâm tàu vũ trụ có người lái, Owen Morris, đã gọi điện trực tiếp cho tôi hỏi làm thế nào hệ thống cảnh báo phát hiện ra một máy đẩy băng vụn chạy trốn. (Owen cao hơn ít nhất năm cấp trên trạm của tôi tại Trung tâm tàu vũ trụ có người lái.) Không chỉ những ví dụ này nói lên sự cởi mở của nỗ lực hợp tác của Apollo, họ còn tiết lộ mức độ hiểu biết sâu sắc của tất cả các cấp công nhân, từ Phi hành gia đến Quản lý chương trình. Ví dụ về bản sửa lỗi nhóm Apollo 13 của vấn đề về bộ lọc CO2, được đưa ra trong tài khoản băng keo, tương tự như vậy thể hiện tinh thần đồng đội. Bất cứ ai trong chúng ta có thể được tư vấn để hỗ trợ. Không có gì giấu người khác.
Tôi luôn cảm thấy Grumman có một bản rap tệ hại trong bộ phim Apollo Apollo 13 mà hoàn toàn không được đánh giá cao. Điều này đã xem xét cảnh sử dụng động cơ gốc trong một cách mới lạ để giải cứu. Trái ngược với cảnh đó, những người Grumman hoàn toàn kỹ lưỡng, hợp tác và các kỹ sư xuất sắc, chủ động, gần như là một lỗi. Tôi đã xử lý cảnh đó khác với kinh nghiệm của tôi với các kỹ sư GAEC của Bethpage.
Hãy để tôi trích dẫn một ví dụ khác. Sau thảm kịch Apollo One, tôi được yêu cầu lãnh đạo một đội NASA / Grumman để xem xét những thay đổi cần thực hiện đối với hệ thống cảnh báo Lander Land. Tôi đi du lịch tới Long Island mỗi tuần một lần để gặp gỡ nhóm nhạc cụ. Trước đó, tôi đã có suy nghĩ này về một trong những báo động Cảnh báo và Cảnh báo, báo động Nhiệt độ Radar hạ cánh. Cách cảm biến hoạt động có thể khiến nó rung chuông báo động phiền toái. Điều này có thể xảy ra trong cuộc dạo chơi trên mặt trăng của Armstrong và Aldrin, khiến tàu đổ bộ không có người. Mối quan tâm của tôi là, nếu môi trường nhiệt gần cảm biến đó hoạt động không đúng cách, thì chuông báo thức sẽ kêu, hủy bỏ eva.
Quay trở lại LM, họ phát hiện ra một hệ thống không còn được sử dụng sau khi touchdown đã phát ra âm thanh báo động. Điều này sẽ lãng phí, có lẽ, một giờ thời gian của họ. (Bạn có thể tưởng tượng một giờ thời gian của eva có giá trị như thế nào trên Apollo 11 Giành hai phút rưỡi đi bộ không?) Tôi chỉ đơn giản đề cập điều này với Jimmy Riorden, người quản lý Grumman. Anh ấy đặt người của mình làm việc, và họ xác minh mối quan tâm của tôi. Hơn nữa, họ đã đề xuất và thực hiện một bản sửa lỗi, tiết kiệm cho chương trình hàng triệu đô la dựa trên chi phí moonwalk hàng giờ của Armstrong và Aldrin. Đó là loại hợp tác mà tôi có kinh nghiệm làm việc với Grumman. Đây là tiêu chuẩn, không phải là một ngoại lệ.
Câu hỏi từ ND: Để trích dẫn từ bài báo, phần 5: Hiện Trong khi một bản sửa lỗi đã được lên kế hoạch cho Apollo 14, thời gian không cho phép thực hiện trên Apollo 13, Saturn V.
Nhưng nó có thực sự cần phải là trở ngại của việc ra mắt Apollo 13 để biết rằng đây là một điều nguy hiểm phải làm không? Có phải trì hoãn việc ra mắt Apollo 13 không phải là một lựa chọn?
Jerry Woodfill: Tôi đã cố gắng hào phóng trong việc đưa ra ý kiến về những điều đã chứng tỏ là bất lợi cho Apollo. Điều này là do tôi đã tham gia vào nhiều tình huống mà tôi đã được yêu cầu thảo luận. Vì vậy, câu trả lời của tôi nên được phân loại là phỏng đoán. Trong những trường hợp như vậy, tôi đã cố gắng chia sẻ các ví dụ từ kinh nghiệm của mình, nơi tôi đã đưa ra quyết định mà sau đó đã chứng minh là sai. Cơ chế tương tự dẫn đến vụ nổ bình oxy oxy Apollo Apollo 13 có thể nói lên câu hỏi của bạn. Nancy mô tả chi tiết tất cả các chuỗi SAU, vào thời điểm đó, được coi là những điều ĐÚNG dẫn đến vụ nổ.
Vâng, chắc chắn, khi nhìn lại, chắc chắn, điều tốt hơn, như bạn đề xuất, sẽ là khắc phục vấn đề và trì hoãn việc khởi chạy. Tuy nhiên, tôi đã chắc chắn rằng những người đưa ra quyết định nhấn mạnh về phía trước tin rằng họ có lý khi tiến lên. Tôi đã lưu hầu hết các ghi chú của mình từ các vấn đề hàng ngày mà tôi đã xử lý trên hệ thống cảnh báo Lander từ năm 1966 trở đi. Có nhiều điểm của các loại quyết định tôi đã phê duyệt. Đây giống như quyết định hoãn sửa lỗi pogo cho đến Apollo 14.
Trên thực tế, các cấu hình cho hệ thống cảnh báo của tôi khác với LM-1, LM-2 và LM-3 và các tàu đổ bộ tiếp theo. LM-5 hạ cánh trên Mặt trăng. Đây là bản chất của kỹ thuật Apollo. Tôi vẫn có thể xem xét từng quyết định mà tôi đã đưa ra liên quan đến việc trì hoãn cải tiến. Đôi khi nó được dựa trên việc đáp ứng một lịch trình. Trong các trường hợp khác, một phân tích cho thấy vấn đề đơn giản là không có tác động đến loại nhiệm vụ mà LM sẽ có.
Cố gắng xây dựng lại các biện minh của tôi cho một hệ thống mà tôi biết một cách thân mật là vô cùng khó khăn, ngay cả với các ghi chú của tôi. Vì vậy, tôi thực sự có thể tự tin giải quyết câu hỏi của bạn ngoài việc nói rằng nó có thể dựa trên cùng loại quyết định mà tôi đã đưa ra, dù tốt hay xấu. Tuy nhiên, tôi nhớ lại việc nghiên cứu vấn đề ở giai đoạn thứ hai cách đây vài tháng, điều này dẫn đến việc nó được đưa vào trong số 13 điều ở đây.
(Đối với Apollo 13) Bốn động cơ bên ngoài đã được chạy lâu hơn so với kế hoạch, để bù đắp cho điều này (GordO). Các hoạt động ra mắt của Apollo 14 (nhận xét về Apollo 13 pogo), Moonport: Lịch sử của các cơ sở và hoạt động ra mắt của Apollo, Các kỹ sư của NASA sau đó phát hiện ra rằng điều này là do dao động pogo nguy hiểm có thể đã xé tan giai đoạn thứ hai; động cơ đã trải qua 68g rung động ở 16 hertz, uốn cong khung lực đẩy thêm 3 inch. Tuy nhiên, các dao động đã khiến một cảm biến đăng ký áp suất trung bình quá thấp và máy tính tự động tắt động cơ.
Pogo, Jim Fenwick, Ngưỡng - Tạp chí kỹ thuật công nghệ điện Pratt & Whitney Rocketdyne, Mùa xuân 1992: Các dao động pogo nhỏ hơn đã được nhìn thấy trong các nhiệm vụ Apollo trước đây (và đã được công nhận là một vấn đề tiềm ẩn từ các chuyến bay Titan-Gemini không người lái sớm nhất), nhưng trên Apollo 13, chúng đã được khuếch đại bởi sự tương tác bất ngờ với sự xâm thực trong máy bơm turbo.
Giảm thiểu Pogo trên tên lửa nhiên liệu lỏng, tạp chí Aerlinkace Corporation Crosslink, phiên bản Mùa đông 2004: Các nhiệm vụ sau này bao gồm sửa đổi chống pogo, đã được phát triển từ trước Apollo 13, đã giải quyết vấn đề. Các sửa đổi là việc bổ sung một bình chứa khí heli trong dòng oxy lỏng của động cơ trung tâm để làm giảm dao động áp suất trong dòng, cộng với việc tự động cắt cho động cơ trung tâm trong trường hợp thất bại và đơn giản hóa van nhiên liệu trên cả năm động cơ giai đoạn hai.
Có lẽ, câu sau đây trong bản tóm tắt ở trên là lời giải thích: Mạnh, nhưng trên Apollo 13 (GordO) đã được khuếch đại bởi một tương tác bất ngờ với sự xâm thực trong máy bơm turbo.
Câu hỏi từ Cydonia: Tôi luôn nghĩ rằng, ý tưởng sử dụng SPS và quay vòng 13 ngay sau khi vụ nổ là hư cấu của bộ phim Apollo 13. Ai đó có thể giải thích cho tôi, làm thế nào SPS có thể được sử dụng để làm điều đó? Họ sẽ cần thay đổi delta v trong khoảng 20 km / s! Họ đã sử dụng toàn bộ Saturn V để có được một nửa số đó. Những gì toán học để làm cho khả năng cơ động như vậy có thể?
Jerry Woodfill: Cydonia, gần đây là một bài báo xuất sắc (được tham khảo trong Phần 6 của Lời 13 điều ") đã nói ngắn gọn về câu hỏi của bạn. Đây là liên kết đến bài báo đó.
Đây là thông tin từ bài báo đề cập đến câu hỏi của bạn:
B. Quay trở lại trái đất trực tiếp.
Ngay sau sự cố, các nhân viên của Mission Control đã kiểm tra việc quay trở lại Trái đất trực tiếp mà không bao gồm một chuyến bay trên mặt trăng. Những vết bỏng này phải được thực hiện với SM SPS trước ~ 61 giờ GET, khi tàu vũ trụ đi vào quả cầu mặt trăng có ảnh hưởng hấp dẫn. Cuộc đổ bộ ở cả Thái Bình Dương và Đại Tây Dương có thể được thực hiện. Việc quay trở lại Trái đất trực tiếp (không có mặt trăng bay) với hạ cánh ở mức 118 giờ GET chỉ có thể được thực hiện bằng cách vứt bỏ LM và thực hiện đốt SM SPS 6.079 feet / giây (Bảng 2). Hủy bỏ dữ liệu điều động cho vết bỏng này đã được đưa lên tàu vũ trụ như một phần của quy trình nhiệm vụ thông thường. Tuy nhiên, tùy chọn này không được chấp nhận do có thể gây thiệt hại cho SPS và sự cần thiết phải sử dụng các hệ thống LM và vật tư tiêu hao (điện, nước, oxy, v.v.) để sinh tồn của phi hành đoàn.
Câu hỏi từ G2309: Tôi thật sự rất thích những bài đăng này, tôi luôn luôn thấy câu chuyện hấp dẫn. Nhưng những gì tôi không có thể hiểu được tại sao họ không chỉ thay thế chiếc xe tăng bị hỏng chứ không phải sửa chữa nó. Tôi hiểu chiếc xe tăng phải đắt tiền nhưng không được so sánh với chi phí của một chuyến bay vào vũ trụ thất bại. Họ không thể phát hiện ra thiệt hại có thể xảy ra ở bên trong, vậy tại sao lại mạo hiểm?
Jerry Woodfill: Kể từ Tank 2, mặc dù là jar jar jar, nhưng không có vấn đề gì đáng kể trong các cuộc kiểm tra lại, (xem bốn mục dưới đây), sự đồng thuận là không có thiệt hại nào được thực hiện. Dưới đây là những phát hiện của Điều tra Apollo 13 của NASA. Tôi đã bao gồm chúng như là lời biện minh cho câu hỏi của bạn về vấn đề tại sao lại mạo hiểm? Thật vậy, về nhận thức, câu trả lời sẽ là tiêu cực, tức là don don chấp nhận rủi ro.
1.) Người ta đã quyết định rằng nếu bình chứa có thể được đổ đầy, rò rỉ trong vạch điền sẽ không phải là vấn đề trong chuyến bay, vì người ta cảm thấy rằng ngay cả một ống lỏng dẫn đến sự chập điện giữa các tấm điện dung của thiết bị đo lượng sẽ dẫn đến mức năng lượng quá thấp để gây ra bất kỳ thiệt hại nào khác.
2.) Việc thay thế kệ oxy trong CM sẽ khó khăn và mất ít nhất 45 giờ. Ngoài ra, việc thay thế kệ sẽ có khả năng làm hỏng hoặc làm giảm các yếu tố khác của SM trong quá trình hoạt động thay thế. Do đó, quyết định đã được đưa ra để kiểm tra khả năng đổ đầy bình oxy. 2 vào ngày 30 tháng 3 năm 1970, mười hai ngày trước ngày thứ Bảy dự kiến, ngày 11 tháng 4, ra mắt, để có thể quyết định thay thế kệ tốt trước ngày ra mắt. Theo đó, các thử nghiệm dòng chảy với GOX đã được chạy trên bình oxy số. 2 và trên bình oxy không. 1 để so sánh. Không có vấn đề đã gặp phải, và tốc độ dòng chảy trong hai xe tăng là tương tự nhau. Ngoài ra, Beech được yêu cầu kiểm tra mức năng lượng điện đạt được trong trường hợp ngắn mạch giữa các bản của thiết bị đo điện dung đầu dò số lượng. Thử nghiệm này cho thấy mức năng lượng rất thấp sẽ dẫn đến. Trong bài kiểm tra làm đầy, bình oxy không. 1 và không. 2 đã được lấp đầy với LOX đến khoảng 20 phần trăm công suất vào ngày 30 tháng 3 mà không gặp khó khăn gì. Xe tăng không. 1 trống theo cách thông thường, nhưng làm trống bình oxy không. 2 lần nữa yêu cầu đạp xe áp lực với máy sưởi bật 4-22
3.) Khi ngày ra mắt đến gần, bình oxy không. 2 vấn đề gièm pha đã được xem xét bởi tổ chức Apollo. Tại thời điểm này, sự cố thả trên kệ của Google vào ngày 21 tháng 10 năm 1968, tại NR không được xem xét và có cảm giác rằng việc giảm xe rõ ràng bình thường xảy ra vào năm 1967 tại Beech là không phù hợp vì người ta tin rằng một quy trình khác đã được sử dụng bởi Beech. Tuy nhiên, trên thực tế, phần cuối của quy trình này khá giống nhau, mặc dù áp suất GOX thấp hơn một chút đã được sử dụng.
4.) Trong suốt những cân nhắc này, có sự tham gia của các nhân viên kỹ thuật và quản lý của Trụ sở KSC, MSC, NR, Beech và NASA, đã nhấn mạnh đến khả năng và hậu quả của một ống đổ đầy; rất ít chú ý đến hoạt động mở rộng của máy sưởi và quạt ngoại trừ lưu ý rằng rõ ràng là chúng hoạt động trong và sau các trình tự tách rời. Nhiều hiệu trưởng trong các cuộc thảo luận đã không nhận thức được các hoạt động nóng mở rộng. Những người đã biết chi tiết về quy trình đã không xem xét khả năng thiệt hại do nhiệt độ quá cao trong bể, và do đó không thông báo cho các quan chức quản lý về bất kỳ hậu quả có thể xảy ra của các hoạt động nóng bất thường.
Câu hỏi từ Spoodle 58: Theo ý kiến của bạn, khi bạn chế tạo thiết bị để đưa con người vào vũ trụ, bạn có nghĩ rằng chúng ta là một loài đang quá thận trọng trong cách tiếp cận khám phá không gian? Hoặc chúng ta sợ những sự cố như Apollo 13 xảy ra lần nữa hay tệ hơn như tàu con thoi Columbia, hay bạn nghĩ chúng ta chỉ nên ra khỏi đó như những nhà thám hiểm Trái đất ở tuổi trung niên, lên vũ trụ, chấp nhận rủi ro khi ở trong không gian chỉ để lại robot và tàu thăm dò làm việc nhưng để đưa một số người thực sự ra khỏi đó?
Jerry Woodfill: Tôi thích câu hỏi của bạn bởi vì đó là một trong tất cả chúng ta tại NASA liên tục tự hỏi chính mình. Điều này dẫn đến một nền văn hóa không cố gắng học hỏi từ những sai lầm trong quá khứ. Nó giống như ý tưởng về tội lỗi của bỏ sót hoa hồng. Tôi đã không thấy gì về Apollo One, Columbia hay Challenger có thể tránh được thảm kịch này? Đây là một câu hỏi mà mỗi chúng ta, những người làm việc trong bất kỳ khả năng nào trên các phương tiện và nhiệm vụ này đều tự hỏi mình. Tôi biết tôi làm được.
Khi chúng ta nói về NASA, chúng ta đang nói chung, không phải về những cá nhân bao gồm cơ quan này. Nhưng hàng ngàn nhân viên, (tôi là một trong số họ.) Chịu trách nhiệm về những gì bạn đã yêu cầu. Nó luôn dễ dàng ẩn đằng sau cái tên tập thể đối với NASA, nhưng thực ra, nó thuộc về một nhân viên hoặc một nhóm nhỏ, những người đã làm một việc gì đó đặc biệt có lợi, hoặc, đáng sợ, đau đớn. Thỉnh thoảng tôi lại ở cả hai nhóm. Hơn 45 năm làm việc của NASA, tôi có thể trích dẫn nhiều ví dụ trong mỗi danh mục. Nhưng hầu hết đã được báo chí đưa tin thỏa đáng sao cho những thay đổi đã được thực hiện để tốt hơn.
Một ví dụ sẽ là bi kịch Columbia. Bây giờ, mỗi gạch và bề mặt nhiệt được kiểm tra cẩn thận sau khi ra mắt để đảm bảo tính toàn vẹn của hệ thống reentry trước khi quay trở lại quỹ đạo. Đối với Apollo, một bình oxy bổ sung đã được thêm vào độc lập với cặp thất bại. Ngoài ra, pin có công suất 400 amp giờ đã được thêm vào để dự phòng nếu hệ thống pin nhiên liệu bị hỏng. Những thay đổi này trực tiếp là kết quả của việc xem xét sự cố để sửa lỗi sẽ được thực hiện để ngăn ngừa sự tái diễn.
Vào ngày 12 tháng 9 năm 1962, tôi, một sinh viên ngành Cơ điện, đã lắng nghe tại Sân vận động Rice với Tổng thống John Kennedy. Nó đã dẫn đến sự nghiệp NASA của tôi. Lắng nghe đặc biệt cẩn thận về lý do tại sao, như bạn nói, chúng ta nên chấp nhận không gian và chấp nhận rủi ro:
(Đây là video của Jerry Woodfill đọc bài phát biểu của Tổng thống Kennedy Kennedy tại Đại học Rice)
Ngoài ra, có một số người đã thắc mắc về lý do tại sao Mô-đun Dịch vụ bị hư hỏng lại bị vứt bỏ ngay sau tai nạn (hoặc ngay khi xác định rằng chiếc xe tăng đã bị vỡ).
Jerry Woodfill: Tôi muốn chúc mừng các độc giả của Hồi 13 Điều Trước khi Nancy đề nghị tôi trả lời các câu hỏi cũng như các truy vấn được thêm vào, nhiều bạn đã phân tích đúng. Đây là một trong số đó: Câu trả lời là, không muốn phơi lá chắn nhiệt cho môi trường không gian nóng và lạnh khắc nghiệt trong nhiều ngày.
Giống như việc sử dụng động cơ hạ cánh trên tàu đổ bộ, theo một cách mới, tấm chắn nhiệt đã không trải qua một môi trường nhiệt mở rộng như vậy. Ý nghĩ là, tại sao lại thêm rủi ro? Tất nhiên, một số người sẽ lập luận rằng việc cố gắng điều khiển tập hợp là vô cùng khó khăn với mô-đun dịch vụ kèm theo. Điều này đặt trọng tâm vào một vị trí cồng kềnh cho tay lái Jim Lovell, thông qua bộ đẩy tàu đổ bộ. Trên thực tế, lúc đầu, Jim gặp khó khăn trong việc tránh những gì được gọi là Khóa gimbal-lock, một tình trạng như người đi xe đạp mất thăng bằng và ngã. Nhưng Jim đã chiến thắng vấn đề chỉ đạo nhanh hơn hầu hết chúng ta có thể thích nghi với một chiếc cần điều khiển trò chơi video mới.
Cảm ơn một lần nữa đến Jerry Woodfill!
