Michael Halpern, quản lý chương trình tại Trung tâm Khoa học và Dân chủ tại Liên minh các nhà khoa học quan tâm, đã đóng góp bài viết này cho LiveScience Tiếng nói chuyên gia: Op-Ed & Insights.
Nhà Trắng tuyên bố hôm thứ Hai (10 tháng Sáu) rằng cuối cùng họ sẽ trì hoãn phán quyết khoa học về tiếp cận biện pháp tránh thai khẩn cấp. Đối với các chuyên gia y tế, vấn đề này không liên quan đến chính trị tự do hay bảo thủ. Đó là về việc tuân theo luật an toàn thuốc đặt khoa học và an toàn công cộng lên trên sự hợp tác.
Cụ thể, chính quyền Obama đã từ bỏ thách thức của mình đối với lệnh của thẩm phán liên bang để chế tạo thuốc tránh thai khẩn cấp được gọi là Kế hoạch B - hay thông thường hơn là "buổi sáng sau khi uống thuốc" - có sẵn trên quầy cho phụ nữ ở mọi lứa tuổi. Các chuyên gia y tế tại Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) đã nhiều lần nhận thấy rằng việc mở rộng quyền truy cập vào viên thuốc là an toàn, nhưng các chính trị gia vẫn lấn át phán đoán khoa học của họ.
Vào tháng Tư, sau nhiều năm đấu tranh tại tòa án, thẩm phán liên bang Edward Korman, một người được chỉ định Ronald Reagan làm thư ký cho một nghị sĩ đảng Cộng hòa, đã tuyên bố quyết định của chính quyền nhằm hạn chế quyền truy cập vào Kế hoạch B là "tùy tiện, thất thường và vô lý". Ông nói rằng các nỗ lực của chính quyền Bush và Obama nhằm lạm dụng khoa học trong Kế hoạch B lên tới một bộ phim hành chính.
Hy vọng rằng, 10 năm nỗ lực của lưỡng đảng nhằm xuyên tạc khoa học về Kế hoạch B giờ đây có thể được đưa vào phần còn lại.
Không giống như các loại thuốc khác có thể chấm dứt thai kỳ, Plan B là một biện pháp tránh thai. Mặc dù bằng chứng y tế cho thấy loại thuốc này an toàn và hiệu quả đối với tất cả phụ nữ, nhưng thuốc đã gây ra sự biến dạng và mất tập trung ở cả hai phía của sự chia rẽ chính trị lớn. Một số bên phải nói rằng việc tiếp cận nhiều hơn với thuốc sẽ dẫn đến hoạt động tình dục nhiều hơn - một tuyên bố vô căn cứ. Tổng thống, trong khi đó, bày tỏ sự bối rối của phụ huynh và đặt câu hỏi liệu thanh thiếu niên có khả năng sử dụng thuốc an toàn hay không, mặc dù thực tế là FDA thấy rằng họ là như vậy.
Luật an toàn thuốc liên bang dựa trên khoa học. Điều này thật ý nghĩa. Các chuyên gia y tế - không phải chính trị gia hay nhóm lợi ích hay người đóng góp chiến dịch - đang ở vị trí tốt nhất để đánh giá độc lập sự an toàn của thuốc, cho dù đó là biện pháp tránh thai khẩn cấp, thuốc giảm đau hay thuốc trợ tim. Nhưng trong 10 năm, những chuyên gia đó đã phải ngồi ngoài.
Vào cuối năm 2003, các nhà khoa học của FDA và một nhóm các chuyên gia độc lập đã khuyến nghị rằng Kế hoạch B nên được cung cấp qua quầy. Trong một động thái rất bất thường, những người được chỉ định chính trị của chính quyền Bush đã bác bỏ phân tích của các nhà khoa học. Tiến sĩ Susan Wood, người sau đó lãnh đạo Văn phòng Sức khỏe Phụ nữ của FDA, đã từ chức để phản đối, viết thư cho các đồng nghiệp của mình, "Tôi không còn có thể làm nhân viên khi bằng chứng khoa học và lâm sàng đã bị ghi đè."
Quyết định từ chối bán hàng đầy đủ tại quầy đặt ra nhiều năm đấu tranh tại tòa án và tạm dừng, các câu trả lời tùy tiện kéo dài qua hai chính quyền. Năm 2009, một tòa án đã ra lệnh cho FDA đánh giá lại bằng chứng. Các nhà khoa học một lần nữa xác định thuốc là an toàn. Nhưng, vào tháng 12 năm 2011, Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, bà Kathleen Sebelius, đã ghi đè lên cơ quan này vì lý do chính trị.
Đó là lần đầu tiên khoa đã làm như vậy, và các chuyên gia y tế từ Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ đến Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ đã bị sốc. Vì vậy, một lần nữa, nó đã trở lại tòa án.
Thật xấu hổ khi đã bỏ ra hàng ngàn giờ và hàng triệu đô la trong thập kỷ qua để cố gắng đưa ra quyết định này. Thẩm phán Korman nên được khen ngợi vì phán quyết của mình. Ông đã làm điều mà hai chính quyền không làm được: tuân thủ luật pháp và đưa ra quyết định về việc tiếp cận với một loại thuốc dựa trên bằng chứng y tế.
Tổng thống Obama, người trong một bài phát biểu hồi tháng Tư tại Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia đã cam kết "trung thành với sự thật và sự thật", cuối cùng và đã cho phép phán quyết của thẩm phán đứng vững.
Thật không may, các nhà hoạch định chính sách trong các ngành lập pháp và hành pháp đang ngày càng sẵn sàng bỏ qua, thao túng hoặc tấn công khoa học để phục vụ các chương trình nghị sự chính trị. Thông thường, các tòa án không cho phép họ thoát khỏi nó. Cho dù đó là khả năng của Cơ quan Bảo vệ Môi trường trong việc phân loại chất gây ô nhiễm không khí hay nhiệm vụ của Ủy ban An toàn Sản phẩm Tiêu dùng để xác định xem đồ chơi của trẻ em có an toàn hay không, các tòa án liên bang thường xuyên đứng lên làm khoa học khi các chính trị gia không.
Kiểm tra và số dư như vậy chỉ là những gì người sáng lập của chúng tôi dự định. John Adams đã viện dẫn các nguyên tắc khoa học khi tranh luận ủng hộ sự phân chia quyền lực của hệ thống hiến pháp của chúng ta giữa ba nhánh của chính phủ. Ông và những người sáng lập khác hiểu rằng những đam mê công cộng có thể làm xói mòn vai trò của sự thật và lý do trong cuộc tranh luận.
Nhưng chúng ta không nên dựa vào tư pháp để trở thành nguyên nhân của lý trí trong hệ thống chính trị của chúng ta. Chúng ta phải giữ các nhà lãnh đạo trong hai ngành khác chịu trách nhiệm khi họ chính trị hóa khoa học và hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách tôn trọng vai trò của khoa học trong xã hội.
Thượng nghị sĩ Daniel Patrick Moynihan cũng biết điều này. Lời nhắc nhở của ông đối với những ý thức hệ vô tư trong thời đại của ông thậm chí còn gây được tiếng vang hơn ngày nay: chúng ta có quyền sở hữu ý kiến của mình, nhưng không phải là sự thật của chính chúng ta.
Các quan điểm thể hiện là quan điểm của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của nhà xuất bản. Bài viết này ban đầu được xuất bản trên LiveScience.com.
