Các cổ phần có thể tăng cao trong thế giới khoa học khi phương châm là "xuất bản hoặc diệt vong". Thật không may cho nhiều nhà khoa học trong năm qua, sự thôi thúc xuất bản các nghiên cứu - với dữ liệu giả mạo, quyền tác giả giả, văn bản đạo văn hoặc các yếu tố lừa dối khác - đã dẫn đến tình trạng "xuất bản và "diệt vong" cho những người bị bắt.
Các bài báo khoa học với thông tin cố ý làm sai lệch hoặc được sửa chữa hoặc rút lại, tùy thuộc vào mức độ nghiêm trọng của thông tin sai lệch. Theo một phân tích tích cực, tốc độ gia tăng rút lại khoa học đã chậm lại sau một thập kỷ dài, theo một phân tích của tạp chí Khoa học về dữ liệu do tổ chức phi lợi nhuận Retraction Watch, theo dõi rút lại và điều tra về hành vi sai trái khoa học.
Tuy nhiên, thật không may, một số giấy tờ giả mạo - đặc biệt là những giấy tờ quá tốt là đúng - ảnh hưởng đến lĩnh vực này trong nhiều năm trước khi các lỗi được phát hiện, khiến chúng lãng phí thời gian và tiền bạc và, rất có thể, có nguy cơ đối với cuộc sống của con người.
Có rất nhiều rút lại để lựa chọn cho đếm ngược của chúng tôi trong năm nay, dựa trên danh sách được biên soạn bởi Retraction Watch và các câu chuyện tin tức quốc gia. Runners-up bao gồm một bài báo báo cáo cách sóng vô tuyến từ các tháp điện thoại di động có thể gây ra đau ảo ở các chi bị cắt cụt, nhưng điều này có thể dựa vào dữ liệu ảo ("Trường điện từ tần số vô tuyến nhân tạo gợi lên cơn đau thần kinh trong mô hình cắt cụt" trong PLOS ONE) . Ngoài ra, có một bài báo về đạo đức được rút lại vì chờ đợi nó vi phạm đạo đức, bao gồm cả "sự chồng chéo không đáng kể", tức là đạo văn ("Giáo dục sinh học và y tế" trong Tạp chí Y khoa Scotland). Dưới đây là danh sách rút lại đáng chú ý trong năm 2018.
5. Làm thế nào để bạn đánh vần măng tây: g-i-n-g-e-r
Ah, măng tây đa năng. Bạn có biết "không chỉ được sử dụng để thêm độ ngon cho thực phẩm, mà nó còn được sử dụng rộng rãi trong các loại thuốc, sản phẩm bánh, rượu và các sản phẩm thịt"? Đây là theo một bài báo được công bố trong năm nay trên tạp chí Food Science & Dinh dưỡng.
Nghe có vẻ giống như gừng, "không chỉ được sử dụng để thêm độ ngon miệng cho thực phẩm mà nó còn được sử dụng rộng rãi trong các loại thuốc ayurvedic, các sản phẩm bánh, rượu và các sản phẩm thịt." Đó là theo một bài báo khác được xuất bản năm 2015 trên Tạp chí Khoa học Cơ khí và Khoa học.
Nhưng trước khi bạn thay thế măng tây cho gừng trong công thức nấu ăn của mình, hãy lưu ý rằng các tác giả của bài báo năm 2018 đó, do Fahim Ullah dẫn đầu, dường như chỉ thay thế từ "măng tây" cho "gừng" trong nghiên cứu của họ. Từ tiêu đề và tóm tắt, thông qua giới thiệu và kết luận sáu điểm, các tác giả của giấy măng tây đã thay thế ngọn giáo măng tây bất cứ nơi nào gừng từng mọc.
Lấy câu này, "Khoảng một nửa tổng sản lượng gừng đang được tiêu thụ dưới dạng gừng xanh trong khi 30% còn lại được chuyển thành gừng khô cho mục đích làm thuốc và 20% được sử dụng làm nguyên liệu hạt giống." Bây giờ hãy so sánh nó với câu này, "Khoảng một nửa tổng sản lượng măng tây đang được tiêu thụ dưới dạng măng tây trắng và đỏ, trong khi 30% còn lại được chuyển thành măng tây khô cho mục đích làm thuốc và 20% được sử dụng làm nguyên liệu hạt giống."
Ngay cả các phép đo, dựa trên hoạt động của mặt trời ở các quốc gia và năm riêng biệt - Ấn Độ 2014 so với 2016 Trung Quốc - giống hệt với dấu thập phân thứ hai. Các tác giả của bài báo gừng, S. K. Sansaniwal và M. Kumar, đã phát hiện ra rằng bài báo của họ bị đạo văn và kêu gọi rút lại nhanh chóng.
Theo Retraction Watch, đây không phải là lần rút lại đầu tiên cho Fahim Ullah. Bài báo năm 2018 của ông trên tạp chí Desalination, "Phân tích hiệu suất của thiết bị chưng cất nước mặt trời và sấy khô", đạo văn một bài báo năm 2016, "Điều tra thí nghiệm của một đơn vị chưng cất kiêm sấy khô nước mặt trời."
4. Máu, mồ hôi và có lẽ là nước mắt
Nếu khoa học là một môn thể thao tiếp xúc, việc đổ một ít máu chỉ có thể cho thấy sự hài hước thực sự của bạn. Maria Cristina Miron Elqutub, một trợ lý nghiên cứu tại Trung tâm Ung thư MD Anderson của Đại học Texas, có thể đã đưa khái niệm này đi quá xa.
Vào tháng 5 năm 2018, Văn phòng Liêm chính Nghiên cứu Hoa Kỳ (ORI) đã ra phán quyết rằng Elqutub đã thực hiện hành vi sai trái nghiên cứu bằng cách sử dụng máu của chính mình trong một thí nghiệm và dán nhãn là 98 mẫu bệnh nhân riêng biệt. Tính không phù hợp đã dẫn đến một lần rút lại cho đến nay - một bài báo cao cấp năm 2015 trên tạp chí Cancer có tiêu đề "Nghiên cứu kết hợp trên toàn bộ gen xác định các biến thể di truyền phổ biến liên quan đến ung thư biểu mô tuyến nước bọt và các loại phụ của nó", như báo cáo của Retraction Watch - và có lẽ hơn thế nữa sẽ đến
ORI báo cáo rằng Elqutub đã thừa nhận hành vi sai trái và đồng ý để nghiên cứu của cô được ORI xem xét trong ba năm tiếp theo. Nhưng dường như cô không còn làm trong ngành nghiên cứu nữa. Theo tờ Houston Chronicle, Elqutub hiện đang làm việc như một y tá trung học. Trẻ em ở đó có thể vui mừng khi biết về sự miễn cưỡng rõ ràng của cô khi lấy mẫu máu.
3. Cảm giác ruột đến quá muộn.
Các biên tập viên của tạp chí PLOS ONE đáng lẽ phải đi theo bản năng ruột thịt của họ, nhưng thay vào đó, họ đã xuất bản một bài báo vào tháng 6 năm 2017 phải rút lại vào tháng 3 năm 2018 về sự phản đối của các tác giả, Retraction Watch đưa tin. Vấn đề không phải là hành vi sai trái khoa học hay gian lận mà là thực tế rằng, nhìn nhận lại, các biên tập viên coi đây là một nghiên cứu khá nhảm nhí.
Bài báo có tiêu đề "Chế độ ăn phục hồi microbiome giúp cải thiện tiêu hóa, nhận thức và sức khỏe thể chất và tinh thần" của Kate Lawrence và Jeannette Hyde. Lawrence là giáo sư tâm lý học cấp tiến sĩ tại Đại học St. Mary's ở London; Hyde là một chuyên gia dinh dưỡng cấp B.A. và là tác giả của cuốn sách "The Gut Makeover: 4 tuần để nuôi dưỡng ruột của bạn, cách mạng hóa sức khỏe và giảm cân".
Nghiên cứu hỗ trợ cuốn sách, như bạn có thể đoán. Và mặc dù không có gì sai với điều đó, PLOS ONE đã xác định rằng nghiên cứu này thiếu độ tin cậy. Những tội lỗi bao gồm thiết kế nghiên cứu kém; thiếu một nhóm kiểm soát; không báo cáo các biến gây nhiễu; không đủ dữ liệu được báo cáo để cho phép tái sản xuất; không tính toán công suất để chứng minh rằng cỡ mẫu là đủ để đánh giá các hiệu ứng dự đoán; và không hỗ trợ khái niệm chính về "phục hồi microbiome" vì các tác giả không đánh giá thành phần microbiome trong quần thể bệnh nhân.
Như thể nghiên cứu được thực hiện bởi tác giả của một cuốn sách về sức khỏe phổ biến và một giáo sư tâm lý học. Oh, đợi đã, nó đã Nhưng các tác giả không làm gì khác ngoài việc tiến hành một nghiên cứu kém hoàn hảo. Việc rút lại PLOS ONE thực sự làm nổi bật một thất bại trong quy trình đánh giá ngang hàng của PLOS ONE.
2. Ăn uống vô tâm, giấy tờ vô tâm. Đừng bận tâm.
Cuốn sách "Ăn uống không suy nghĩ: Tại sao chúng ta ăn nhiều hơn chúng ta nghĩ" năm 2010 của nhà tâm lý học Đại học Cornell Brian Wansink là một cuốn sách bán chạy nhất quốc gia, được tổ chức trên Tạp chí O, Thời báo New York và các phương tiện truyền thông phổ biến khác.
Tiền đề của cuốn sách và nghiên cứu dựa trên trường đại học cho biết rằng rất nhiều khía cạnh của văn hóa Mỹ khuyến khích chúng ta ăn nhiều hơn những gì chúng ta cần - chẳng hạn như những phần lớn hơn trên đĩa lớn hơn, quảng cáo thực phẩm có mặt khắp nơi hoặc đặt kẹo trong làn thanh toán siêu thị. Điều này nghe có vẻ hợp lý. Nhưng các nghiên cứu hỗ trợ việc ăn uống không suy nghĩ có thể dựa trên dữ liệu gian lận, theo Đại học Cornell, nơi điều tra các cáo buộc về hành vi sai trái khoa học liên quan đến công việc của Wansink.
Theo một tuyên bố do Cornell đưa ra vào tháng 9, "Giáo sư Wansink đã có hành vi sai trái trong học tập và học bổng, bao gồm việc nhập sai dữ liệu nghiên cứu, kỹ thuật thống kê có vấn đề, không ghi chép đúng và bảo toàn kết quả nghiên cứu và quyền tác giả không phù hợp." Wansink, người đã từ chức từ Cornell, phủ nhận việc báo cáo sai mục đích.
Wansink đã đưa ra sự sụp đổ của chính mình với một bài đăng trên blog vào năm 2016, khoe khoang về cách anh ta yêu cầu một sinh viên tốt nghiệp cứu vãn kết quả vô giá trị của một nghiên cứu (nghĩa là dữ liệu không hỗ trợ giả thuyết) bằng cách sử dụng chúng trong một nghiên cứu khác. Blog nêu lên mối quan tâm của nhiều nhà khoa học về tính toàn vẹn của nghiên cứu của Wansink. Khi những người khác đi sâu vào các ấn phẩm trong quá khứ của Wansink, họ đã tìm thấy những vấn đề nghiêm trọng trong phương pháp và phân tích thống kê của ông đã quay trở lại trong nhiều năm.
Tính đến tháng 12 năm 2018, Wansink đã rút lại 18 giấy tờ và thư và sửa thêm 15 lần, theo cơ sở dữ liệu của Retraction Watch. Snub mới nhất của anh đã đến từ các biên tập viên của "The Joy of Cooking". Vâng, cuốn sách nấu ăn cổ điển. Wansink tuyên bố trong một bài báo năm 2009 rằng cuốn sách nấu ăn đã mở rộng kích thước phần trong những năm qua và tăng lượng calo trung bình lên 44 phần trăm. Các biên tập viên, nắm bắt được sự sụp đổ của Wansink trong năm ngoái, đã điều tra nghiên cứu đó và thấy rằng nó cũng thiếu sự nghiêm ngặt về thống kê và đã sai lầm. Như vậy, "Niềm vui của việc nấu ăn quá nhiều: 70 năm tăng calo trong công thức nấu ăn cổ điển" trong tạp chí Annals of Internal Medicine đã được rút lại vào ngày 4 tháng 12 năm 2018, cùng với một bài báo khác của Wansink trong cùng một tạp chí.
1. Đột phá hbá tước rnghiên cứu nnhẹ nhàng nhưng hEartburn cho Harvard
Các nhà khoa học từng ca ngợi Tiến sĩ Piero Anversa, trước đây thuộc Đại học Harvard, đã một mình phát minh ra lĩnh vực tế bào gốc tim. Các tế bào gốc như vậy không được biết là tồn tại trong tim. Phòng thí nghiệm của Anversa đã tìm thấy chúng hơn một thập kỷ trước, cô lập chúng và nghĩ ra cách tiêm chúng vào những người mắc bệnh tim tiến triển để tái tạo mô tim.
Hàng triệu đô la liên bang đổ vào hướng nghiên cứu này, nhưng không có lợi ích trị liệu nào được thực hiện. Bây giờ, các nhà khoa học đang tự hỏi bao nhiêu lĩnh vực này Anversa thực sự đã "phát minh". Một cuộc điều tra nội bộ tại Trường Y Harvard đã phát hiện ra rằng Anversa và các đồng nghiệp đã làm sai lệch dữ liệu trong ít nhất 31 ấn phẩm, mặc dù Anversa vẫn giữ được sự hồn nhiên của mình.
Tất cả điều này bắt đầu với hy vọng cao vào năm 2001 khi phòng thí nghiệm của Anversa xuất bản một bài báo chống giáo điều trên Tạp chí Y học New England tuyên bố rằng trái tim, giống như gan, có thể tái tạo. Đó là bài báo đã đưa ra một ngàn dự án nghiên cứu, bao gồm các thử nghiệm lâm sàng đã tiêm cho bệnh nhân những tế bào gốc tim này. Tuy nhiên, không biết đến các nhóm nghiên cứu lâm sàng độc lập, tuy nhiên, những thử nghiệm lâm sàng này có thể chẳng khác gì nghiên cứu giả dược nếu các tế bào gốc mà họ tiêm không phải là tế bào gốc thực sự.
Harvard đã công bố kết quả điều tra nhiều năm vào tháng 10 và gửi thông báo về hành vi sai trái đến các tạp chí mà Anversa và các đồng nghiệp của ông đã xuất bản. Tính đến tháng 12, đã có 13 lần rút lại: ba trong tạp chí Circulation và 10 trong nghiên cứu lưu hành. Nhiều sự rút lại được dự kiến, vì các tạp chí khác đã đánh dấu các bài báo của Anversa bằng một "biểu hiện quan tâm", cho thấy rằng các bài báo đang được xem xét kỹ lưỡng cho hành vi sai trái.
Trong khi đó, bệnh viện giảng dạy của Harvard, Brigham and Women's, đã đồng ý trả 10 triệu đô la cho chính phủ liên bang để giải quyết các cáo buộc rằng tổ chức này đã lừa đảo lấy tiền tài trợ. Anversa 80 tuổi rời trường đại học năm 2015.
Theo dõi Christopher Wanjek @wanjek cho các tweet hàng ngày về sức khỏe và khoa học với một khía cạnh hài hước. Wanjek là tác giả của "Thực phẩm tại nơi làm việc" và "Thuốc xấu". Cột của anh ấy, Thuốc xấu, xuất hiện thường xuyên trên Live Science.
