'DI SẢN CỦA APOLLO': NHà SỬ HỌC VŨ TRỤ NóI VỀ KHOA HỌC, CHíNH TRỊ âM LỊCH - Và SỰ TRỞ LẠI MẶT TRĂNG

Send

"Di sản của Apollo" của Roger Launius

(Ảnh: © Smithsonian Books)

Chương trình Apollo của NASA đã được chuyển đổi về mặt công nghệ, khoa học và chính trị, và ngày nay nó vang dội trong cách mà đất nước nhìn nhận bản thân và những thành tựu của nó.

Khối lượng mỏng "Di sản của Apollo"(Smithsonian Books, 2019) của nhà sử học vũ trụ Roger Launius, hôm nay, được viết cho các học giả, nhưng bất kỳ ai quan tâm đến việc nhìn vào thời điểm nền tảng này trong lịch sử Hoa Kỳ từ vô số quan điểm.

Space.com bắt gặp Launius để thảo luận về cuốn sách, tình trạng thám hiểm không gian 50 năm sau các sứ mệnh lịch sử và những gì Apollo có thể dạy chúng ta về chương trình không gian thời hiện đại và sự trở lại mặt trăng của chúng ta.

Space.com: Bạn có biết ngay lập tức những quan điểm nào bạn muốn sử dụng để giải quyết Apollo hay nó đã thu hẹp một chút?

Roger Launius: Vâng, phải mất một thời gian. Bạn sắp xếp công việc thông qua những điều khác nhau. Tôi muốn nói điều gì đó về khoa học đã dẫn đến. Tôi muốn nói điều gì đó về công nghệ đã được phát triển. Tôi muốn nói điều gì đó về tình hình chính trị đã thúc đẩy điều này. Tôi cũng muốn nói về cách mọi người phản ứng với nó cả lúc đó và kể từ đó.

Tôi đưa ra quan điểm trong cuốn sách rằng có bốn cách tiếp cận mà mọi người thực hiện, hoặc kể chuyện, nếu bạn muốn gọi họ như vậy, hoặc giải thích về thời gian đó. Đầu tiên, và là ưu thế, là lễ kỷ niệm nước Mỹ là một câu chuyện thành công lớn và Apollo là [một phần của điều đó] - nó thể hiện rất hay ý tưởng đó về những gì chúng ta muốn nghĩ về bản thân.

Chúng tôi muốn tin rằng chúng tôi có thể tăng đến dịp này, và Apollo là một bài học đối tượng tuyệt vời cho điều đó. ... Tất cả những câu chuyện mà mọi người viết về điều này, vào mùa hè này [cho Kỷ niệm 50 năm của Apollo 11], họ sẽ nhấn mạnh điều đó. Và nó được đấy. Ở một mức độ nào đó, tất cả điều đó là sự thật.

Nhưng cũng có những phản biện. Một trong số đó là quyền chính trị đã phản đối nó vì nó lãng phí tiền cho những thứ mà họ tin rằng sẽ phù hợp hơn, như chi tiêu quân sự, và có thể là chi tiêu quân sự. Cả sau đó và kể từ đó, chúng tôi đã thấy những loại chỉ trích. Có những lời chỉ trích từ phe chính trị rằng đó là một sự lãng phí tiền bạc có thể đã đi để nuôi người nghèo, che chở cho người vô gia cư, bạn đặt tên cho thách thức của sự lựa chọn của bạn. Và bạn đã thấy nó chỉ trích cả sau đó và theo cách đặc biệt đó. Và có một nhóm - đó là một nhóm nhỏ, nhưng dù sao đó cũng là một nhóm thực sự - gồm những người tin tưởng chúng tôi chưa bao giờ đến đó. Và đó là một câu chuyện khác đó là một phần của điều này.

Space.com: Những điều khó khăn nhất để hợp nhất thành một chương duy nhất là gì?

Launius: Tôi thực sự làm việc chăm chỉ để cố gắng nắm bắt những thứ như khoa học. Họ đã làm những thí nghiệm khoa học thú vị trong mọi nhiệm vụ. Chúng tôi không lên mặt trăng vì khoa học, nhưng khoa học đã cõng trên chương trình công nghệ lớn này và đã hoàn thành khá nhiều. Và chúng tôi vẫn đang sử dụng dữ liệu đến từ những thứ như phản xạ thụ động trên mặt trăng để đo khoảng cách. Chúng tôi vẫn đang đo hoạt động địa chấn và những thứ thuộc về bản chất này. Và về cơ bản, chúng tôi đã tìm thấy nguồn gốc của mặt trăng và phải mất nhiều năm để xảy ra.

Các nhà khoa học vào thời điểm đó đã không nghĩ rằng có bao giờ có cách để nắm bắt được [nguồn gốc của mặt trăng]. Mọi người đã tranh cãi về nó trong nhiều năm giữa họ và sau đó vào năm 1984, họ đã có một hội nghị ở Hawaii, trong đó các nhà khoa học được yêu cầu đến và trình bày những gì họ có thể về những gì họ nghĩ đã xảy ra với nguồn gốc của mặt trăng. Và mỗi người trong số họ đã tiếp cận nó từ những chuyên môn của riêng họ, từ những dữ liệu mà họ có. Và khi họ kết nối tất cả lại với nhau trong suốt cuộc họp kéo dài ba ngày này, họ đã đồng ý khá nhiều rằng lời giải thích tốt nhất là một vật thể lớn đi qua hệ mặt trời, có lẽ có kích cỡ bằng sao Hỏa, đập vào trái đất trong thời đại nguyên thủy, các phần của nó và các phần của Trái đất cất cánh vào không gian và kết lại thành những gì trở thành mặt trăng. Và không ai biết chuyện gì đã xảy ra với cơ thể khác đi qua, [tên] Theia. Điều đó thật đáng kinh ngạc, bởi vì nó thực sự đã cho thấy khoa học hoạt động như thế nào, đó là một ví dụ trong suy nghĩ của tôi về khám phá khoa học tốt nhất.

Space.com: Điều gì khiến độc giả am hiểu có thể ngạc nhiên nhất?

Launius: Có một số điều. Một trong những điều xuất hiện to và rõ ràng trong cuốn sách là có tất cả những người này không thích chương trình này, cả vào lúc đó và sau đó, và họ chỉ trích nó vì những lý do mà họ cho là hợp lý. Nhưng thường thì thành công đó có hàng ngàn người cha, và vì vậy khi hầu hết mọi người nhìn lại điều này, họ nghĩ đó là trải nghiệm tuyệt vời và thú vị này. Và họ không nhất thiết phải biết hoặc hiểu rằng nó phải tuân theo cùng một quy trình chính trị mà chúng ta thấy ngày nay với mọi thứ và có những người ở cả hai phía của lối đi không thích nó vì những lý do khác nhau.

Tôi nghĩ đó là một câu hỏi thú vị để hỏi và suy ngẫm mà chúng ta không bao giờ có thể thực sự biết câu trả lời: Điều gì có thể xảy ra nếu vụ ám sát Kennedy của Tổng thống John F.] không xảy ra? Chúng tôi biết rằng anh ấy đã tiến tới, vào năm 1963, và anh ấy đã công khai tuyên bố trong một bài phát biểu trước Hoa Kỳ, rằng anh ấy muốn biến chương trình Apollo thành một nỗ lực chung với Liên Xô. Điều đó đã xảy ra? Ông đã tiếp tục vào năm 1964, liệu ông có thay đổi chương trình không? Điều đó là có thể. Điều đó sẽ thay đổi đáng kể mọi thứ. Chúng ta không bao giờ có thể biết chắc chắn, nhưng đó là một điều hấp dẫn và hầu hết mọi người không biết gì về nó.

Space.com: Làm thế nào có thể hiểu tất cả những điều này về Apollo cho biết cách chúng ta nghĩ về các mục tiêu của cơ quan không gian hiện tại?

Launius: Tôi mong mọi người sẵn sàng chấp nhận một cuộc tranh cãi về việc trở lại mặt trăng, mộtChúng tôi đã nghe Phó chủ tịch [Mike] Pence nói một tháng trước - và để thực hiện nó trong vòng năm năm - tôi sẽ kêu gọi mọi người chú ý đến chương trình Apollo và những gì đã xảy ra ở đó. Không phải nói là không thể làm được - nó có thể. Nhưng sẽ phải có một sự đầu tư về thời gian và nguồn lực và tiền bạc. Và nếu những điều này không đến, thì mặt trăng mới cũng sẽ không hạ cánh.

Space.com: Bởi vì NASA có 4,5% ngân sách liên bang vào thời điểm đó, phải không? Ngân sách hiện tại của NASA chưa đến một nửa của 1%.

Launius: Nếu bạn sẽ trở lại mặt trăng, có lẽ bạn không cần phải cung cấp 4,5% ngân sách liên bang cho NASA, nhưng bạn sẽ phải tăng thêm một phần. Thực tế là phải có một khoản đầu tư vào việc này, và nếu điều đó không xảy ra, chúng tôi sẽ không làm điều đó. Chúng tôi đã xuống con đường này một vài lần trước đây: 1989, Tổng thống đầu tiên [George] Bush tuyên bố về các bước của Bảo tàng Hàng không và Không gian Quốc gia rằng chúng ta sẽ quay trở lại mặt trăng và lên Sao Hỏa. Và nó đã trở thành [cái] Sáng kiến thám hiểm không gian, mà không đi đến đâu. Năm 2004, Tổng thống thứ hai [George] Bush tuyên bố, trong trụ sở của NASA, rằng chúng tôi sẽ nghỉ hưu tàu con thoi, chúng tôi sẽ chế tạo một phương tiện mới và chúng tôi sẽ trở lại mặt trăng, và có thể lên Sao Hỏa.

Và làm thế nào mà những người đó bật ra? Là [tuyên bố của Pence] một ví dụ khác về điều đó, hay nó là một ví dụ về một cái gì đó như Kennedy đã làm gì? Và đó không phải là Kennedy nhiều như các nhà lãnh đạo chính trị khác, những người thực sự đứng đằng sau nó và khiến dòng tiền chảy vào.

Space.com: Thật khó để dự đoán những gì sẽ xảy ra bằng cách chỉ tập trung vào người trung tâm lái xe này về phía trước. Bạn phải nhìn vào toàn bộ môi trường xung quanh họ.

Launius: Bạn cũng vậy, và tôi không thể nói với bạn bao nhiêu lần tôi đã nghe từ những người trong cộng đồng vũ trụ [đó] "nếu chúng ta chỉ có một tổng thống có tầm nhìn xa và trí tưởng tượng và khả năng lãnh đạo của John Kennedy, tất cả sẽ là tốt." Và nó không đơn giản như vậy.

Space.com: Bạn có nghĩ rằng chúng ta sẽ quay trở lại mặt trăng không?

Launius: Vâng, tôi không có ý tưởng. Nó thực sự phụ thuộc vào [thực tế là] tổng thống phải đề xuất ngân sách và Quốc hội phải đồng ý với một ngân sách sẽ biến điều đó thành có thể.

Chúng tôi phải quyết định rằng đây là điều mà chúng tôi muốn làm. Là một quốc gia, chúng tôi chưa bao giờ sẵn sàng chi tiêu tài nguyên kể từ Apollo cho các cấp độ hoạt động tương đương. Chúng tôi đã có nhiều cơ hội để làm điều đó và chúng tôi luôn quyết định không. Và NASA đã có thể làm một số việc, và họ đã thực hiện chúng khá tốt, với ngân sách nhỏ hơn nhiều. Nhưng nếu chúng ta đang nói về một chương trình lớn của con người để lên mặt trăng hoặc lên sao Hỏa, thì nó sẽ mất một khoản đầu tư đáng kể và trong một khoảng thời gian nhất định.

Bạn biết đấy, thật thú vị, bởi vì Kennedy đã có bài phát biểu trước phiên họp chung của Quốc hội vào tháng 5 năm 1961. Ông có một đoạn văn bản trong đó ông nói rằng việc này sẽ tốn rất nhiều tiền và sẽ mất rất nhiều thời gian. Và ông nói, "Đó là quyết định của bạn, các thành viên của Quốc hội, cho dù chúng tôi có làm điều này hay không. Tôi nghĩ chúng ta nên, nhưng nếu bạn không đồng ý, chúng ta thậm chí không bắt đầu, vì chúng ta không muốn dừng lại giữa chừng. " Và đó là một phần trong văn bản của ông. Vào cuối bài phát biểu của mình, anh ta quảng cáo một đoạn khác, trong đó anh ta nói về cơ bản cùng một điều một lần nữa.

Và tôi chưa nghe ai có thẩm quyền, khi những đề xuất khác này được đưa ra, hãy nói, "Hãy nhìn xem, điều này sẽ khiến chúng ta phải trả giá. Và đây là lý do tại sao chúng ta cần phải làm điều đó và tại sao tôi muốn làm điều đó, và tôi hy vọng bạn đi cùng với tôi. " Tôi cũng không nghe thấy điều đó từ Phó Tổng thống Pence vào một ngày khác.

Space.com: Bạn có nghĩ rằng ngành công nghiệp tư nhân có thể đưa nó lên mặt trăng?

Launius: Ai sẽ đưa loại tiền mặt đó, và tại sao họ lại đưa loại tiền mặt đó? Họ sẽ làm bất cứ điều gì bạn yêu cầu họ nếu NASA sẽ trả hóa đơn cho nó, nhưng nếu không - và điều đó lại quay trở lại với một điều khác xảy ra với Apollo. Chúng tôi đã lên mặt trăng, nhưng chúng tôi không tìm thấy bất cứ thứ gì chúng tôi thực sự muốn. Và nếu có, chúng tôi sẽ tiếp tục quay lại nhiều lần. Và nhân tiện, điều đó không có nghĩa là nó không ở đó - chúng tôi không tìm thấy gì cả.

Space.com: Với công nghệ ngày càng rẻ hơn, cuối cùng không thể bước vào lĩnh vực khả năng chi phí?

Launius: Nếu nó rẻ hơn, nhưng nó đã rẻ hơn? Tôi không thấy nó.

Mỗi khi chúng tôi chế tạo một tên lửa mới - không thành vấn đề nếu tên lửa là thứ được chính phủ tài trợ hoặc được tài trợ bởi một công ty - những gì chúng tôi làm về cơ bản là giảm một vài điểm. Chúng tôi đặt một chút hiệu quả hơn vào nó. Nó làm công việc của nó tốt hơn một chút, nhưng tất cả đều tăng dần. Không có một sự thay đổi căn bản nào trong đó. Và tôi sẽ cho rằng đó là vấn đề số 1 của chúng tôi.

Tôi nghĩ ngành công nghiệp phóng tên lửa là về ngành công nghiệp máy bay vào khoảng năm 1940. Chúng tôi đã lái máy bay từ năm 1903. Họ đã trở nên phức tạp hơn, an toàn hơn, nhanh hơn, có thể bay cao hơn, có thể làm tất cả những thứ này, có nhiều hơn khả năng. Nhưng mọi thiết kế chỉ là, tăng dần, tốt hơn một chút so với trước đây. Động cơ của nó tốt hơn một chút, khung máy bay và khí động học tốt hơn một chút, bật và tắt. Và tôi nghĩ đó là những gì chúng ta làm với tên lửa. Phải mất một công nghệ mới triệt để để thay đổi bản chất của chuyến bay trong khí quyển, và đó là máy bay phản lực. Có phải chúng ta đang ở trong một tình huống tương tự với tên lửa oxy-lỏng, hydro-lỏng? Tôi tự hỏi nếu đó không phải là trường hợp.

Bài viết này đã được chỉnh sửa cho chiều dài. Bạn có thể mua "Di sản của Apollo" trên Amazon.com.