Nếu ai đó yêu cầu bạn mô tả danh tính của bạn cho họ, bạn sẽ bắt đầu từ đâu? Nó sẽ đi xuống màu da của bạn hoặc quốc tịch của bạn? Thế còn ngôn ngữ bạn nói, tôn giáo, truyền thống văn hóa hay tổ tiên của gia đình bạn thì sao?
Câu hỏi hoang mang này thường thúc đẩy mọi người tách bản sắc của họ thành hai phần: chủng tộc so với sắc tộc. Nhưng hai thuật ngữ này thực sự có ý nghĩa gì, và sự khác biệt giữa chủng tộc và sắc tộc ở nơi đầu tiên là gì?
Những từ này thường được sử dụng thay thế cho nhau, nhưng về mặt kỹ thuật, chúng được định nghĩa là những thứ riêng biệt. "'Chủng tộc' và 'dân tộc' đã và đang tiếp tục được sử dụng như những cách để mô tả sự đa dạng của con người," Nina Jablonski, một nhà nhân chủng học và nhà nghiên cứu sinh vật học tại Đại học bang Pennsylvania, người được biết đến với nghiên cứu về sự tiến hóa của màu da người. . "Chủng tộc được hầu hết mọi người hiểu là sự pha trộn của các thuộc tính thể chất, hành vi và văn hóa. Dân tộc nhận ra sự khác biệt giữa mọi người chủ yếu dựa trên ngôn ngữ và văn hóa chia sẻ."
Nói cách khác, chủng tộc thường được coi là một thứ vốn có trong sinh học của chúng ta, và do đó được thừa hưởng qua nhiều thế hệ. Mặt khác, sắc tộc thường được hiểu là thứ chúng ta có được, hoặc tự gán cho mình, dựa trên các yếu tố như nơi chúng ta sống hoặc văn hóa chúng ta chia sẻ với người khác.
Nhưng ngay sau khi chúng tôi phác thảo các định nghĩa này, chúng tôi sẽ tháo dỡ các nền tảng mà chúng được xây dựng. Đó là bởi vì câu hỏi về chủng tộc so với sắc tộc thực sự phơi bày những lỗ hổng lớn và dai dẳng trong cách chúng ta xác định hai đặc điểm này, những sai sót - đặc biệt là khi nói về chủng tộc - đã tạo cho chúng một tác động xã hội quá mức đối với lịch sử loài người.
Cơ sở của "chủng tộc"
Ý tưởng về "chủng tộc" bắt nguồn từ các nhà nhân chủng học và triết học trong thế kỷ 18, người đã sử dụng vị trí địa lý và các đặc điểm kiểu hình như màu da để đặt con người vào các nhóm chủng tộc khác nhau. Điều đó không chỉ hình thành khái niệm rằng có những "loại" chủng tộc riêng biệt mà còn thúc đẩy ý tưởng rằng những khác biệt này có cơ sở sinh học.
Nguyên tắc thiếu sót đó đặt nền tảng cho niềm tin rằng một số chủng tộc vượt trội so với những người khác - tạo ra sự mất cân bằng quyền lực toàn cầu có lợi cho người châu Âu da trắng hơn các nhóm khác, dưới hình thức buôn bán nô lệ và chủ nghĩa thực dân. Jayne O. Ifekwunigwe, một nhà nhân chủng học y tế tại Trung tâm cho biết: "Chúng ta không thể hiểu chủng tộc và phân biệt chủng tộc bên ngoài bối cảnh lịch sử và quan trọng hơn là kinh tế. Bởi vì động lực của thương mại tam giác là chủ nghĩa tư bản và sự tích lũy của cải". về Genomics, Chủng tộc, Bản sắc, Khác biệt (GRID) tại Viện Nghiên cứu Khoa học Xã hội (SSRI), Đại học Duke. Cô cũng là phó giám đốc của sự tham gia của Trung tâm Sự thật, Sự chữa lành & Chuyển đổi chủng tộc (TRHT) tại Duke. Trung tâm này là một phần của phong trào trên khắp Hoa Kỳ có các thành viên dẫn dắt các sự kiện và thảo luận với công chúng để thách thức phân biệt chủng tộc lịch sử và ngày nay.
Những ảnh hưởng của lịch sử này chiếm ưu thế ngày nay - ngay cả trong các định nghĩa về chủng tộc hiện nay, trong đó vẫn có một giả định cơ bản rằng các đặc điểm như màu da hoặc kết cấu tóc có nền tảng sinh học, di truyền hoàn toàn độc đáo đối với các nhóm chủng tộc khác nhau. Tuy nhiên, cơ sở khoa học cho tiền đề đó chỉ đơn giản là không có.
"Nếu bạn lấy một nhóm 1.000 người từ 'chủng tộc' được công nhận của những người hiện đại, bạn sẽ tìm thấy rất nhiều biến thể trong mỗi nhóm," Jablonski nói với Live Science. Nhưng, cô giải thích, "số lượng biến thể di truyền trong bất kỳ nhóm nào trong số này lớn hơn sự khác biệt trung bình giữa hai nhóm bất kỳ." Hơn nữa, "không có gen nào là duy nhất cho bất kỳ" chủng tộc "cụ thể nào", cô nói.
Nói cách khác, nếu bạn so sánh bộ gen của những người từ các nơi khác nhau trên thế giới, không có biến thể di truyền nào xảy ra ở tất cả các thành viên của một nhóm chủng tộc mà không phải ở một nhóm khác. Kết luận này đã đạt được trong nhiều nghiên cứu khác nhau. Ví dụ, người châu Âu và châu Á chia sẻ gần như cùng một bộ biến thể di truyền. Như Jablonski đã mô tả trước đó, các nhóm chủng tộc mà chúng ta đã phát minh ra thực sự giống nhau về mặt di truyền với nhau hơn là khác biệt - có nghĩa là không có cách nào để tách người một cách dứt khoát thành các chủng tộc theo sinh học của họ.
Công việc riêng của Jablonski về màu da đã chứng minh điều này. "Nghiên cứu của chúng tôi đã tiết lộ rằng màu da giống hoặc tương tự - cả sáng và tối - đã phát triển nhiều lần trong điều kiện mặt trời tương tự trong lịch sử của chúng tôi", cô nói. "Một phân loại người dựa trên màu da sẽ mang lại một nhóm người thú vị dựa trên sự tiếp xúc của tổ tiên với mức độ bức xạ mặt trời tương tự. Nói cách khác, nó sẽ là vô nghĩa." Điều cô ấy muốn nói là với tư cách là một công cụ đưa mọi người vào các chủng tộc riêng biệt, màu da - phát triển theo một quang phổ - bao gồm rất nhiều biến thể trong các "nhóm" màu da khác nhau mà về cơ bản là vô dụng.
Đúng là chúng tôi thường xác định chủng tộc của nhau là "đen", "trắng" hoặc "châu Á" dựa trên tín hiệu thị giác. Nhưng điều quan trọng nhất, đó là những giá trị mà con người đã chọn để gán cho nhau hoặc chính họ. Vấn đề xảy ra khi chúng ta kết hợp thói quen xã hội này với sự thật khoa học - bởi vì không có gì trong bộ gen của cá nhân có thể được sử dụng để phân tách chúng theo các dòng chủng tộc rõ ràng như vậy.
Nói tóm lại, sự thay đổi về ngoại hình của con người không tương đương với sự khác biệt di truyền. "Các chủng tộc được tạo ra bởi những người theo chủ nghĩa tự nhiên và triết gia của thế kỷ 18. Họ không phải là những nhóm xuất hiện tự nhiên", Jablonski nhấn mạnh.
Dân tộc đến ở đâu
Điều này cũng cho thấy sự khác biệt lớn giữa chủng tộc và sắc tộc: Trong khi chủng tộc được gán cho các cá nhân trên cơ sở các đặc điểm thể chất, dân tộc thường được lựa chọn bởi cá nhân. Và, bởi vì nó bao gồm tất cả mọi thứ, từ ngôn ngữ, đến quốc tịch, văn hóa và tôn giáo, nó có thể cho phép mọi người đảm nhận một số danh tính. Chẳng hạn, ai đó có thể chọn tự nhận mình là người Mỹ gốc Á, người Anh gốc Somalia hoặc người Do Thái Ashkenazi, dựa trên các khía cạnh khác nhau về bản sắc chủng tộc, văn hóa, tổ tiên và tôn giáo.
Dân tộc đã được sử dụng để đàn áp các nhóm khác nhau, như đã xảy ra trong Holocaust, hoặc trong cuộc xung đột giữa các quốc gia diệt chủng Rwandan, nơi dân tộc được sử dụng để biện minh cho việc giết người hàng loạt. Tuy nhiên, dân tộc cũng có thể là một lợi ích cho những người cảm thấy như họ bị nhốt vào nhóm chủng tộc này hay nhóm khác, bởi vì nó cung cấp một mức độ đại lý, Ifekwunigwe nói. "Đó là nơi câu hỏi về sắc tộc này trở nên thực sự thú vị, bởi vì nó cung cấp cho mọi người quyền truy cập vào tính đa dạng", cô nói. (Điều đó nói rằng, nhiều danh tính cũng có thể gây khó khăn cho mọi người để yêu cầu, chẳng hạn như trong trường hợp đa chủng tộc, thường không được công nhận chính thức.)
Dân tộc và chủng tộc cũng hòa quyện vào nhau - không chỉ bởi vì chủng tộc được gán cho ai đó có thể là một phần của dân tộc họ chọn mà còn vì các yếu tố xã hội khác. "Nếu bạn có một vị trí thiểu số, thường xuyên hơn không, bạn bị phân biệt chủng tộc trước khi bạn được phép truy cập vào bản sắc dân tộc của mình", Ifekwunigwe nói. "Đó là những gì xảy ra khi rất nhiều người nhập cư châu Phi đến Hoa Kỳ và đột nhiên nhận ra rằng khi ở nước họ, họ là người Sen-ga-ri hoặc Kenya hoặc Nigeria, họ đến Hoa Kỳ - và họ là người da đen." Ngay cả với một dân tộc được chọn, "chủng tộc luôn ẩn nấp trong nền", cô nói.
Những loại vấn đề này giải thích tại sao có một sự thúc đẩy ngày càng tăng để nhận ra chủng tộc, như sắc tộc, như một công trình văn hóa và xã hội - thứ gì đó là một phát minh của con người, không phải là một thực tế khách quan.
Tuy nhiên, trên thực tế, nó không đơn giản như vậy.
Hơn cả một công trình xã hội
Chủng tộc và dân tộc có thể phần lớn là những khái niệm trừu tượng, nhưng điều đó không ghi đè lên ảnh hưởng trong thế giới thực, rất chân thực của họ. Những công trình này mang đến "sức mạnh to lớn về cách thức xã hội hoạt động", ông Ifekwunigwe nói. Xác định con người theo chủng tộc, đặc biệt, đã ăn sâu vào cách xã hội được cấu trúc, cách họ hoạt động và cách họ hiểu công dân của họ. Hãy xem xét thực tế rằng Cục điều tra dân số Hoa Kỳ chính thức công nhận năm nhóm chủng tộc riêng biệt.
Di sản của các chủng loại cũng đã định hình xã hội theo những cách dẫn đến thực tế kinh tế xã hội rất khác nhau cho các nhóm khác nhau. Điều đó phản ánh, ví dụ, ở mức độ nghèo cao hơn đối với các nhóm thiểu số, khả năng tiếp cận giáo dục và chăm sóc sức khỏe kém hơn và tiếp xúc nhiều hơn với tội phạm, bất công môi trường và các bệnh xã hội khác. Hơn nữa, chủng tộc vẫn được một số người sử dụng làm động lực để tiếp tục phân biệt đối xử với các nhóm khác được coi là "thấp kém".
"Không chỉ là chúng tôi đã xây dựng các danh mục này, chúng tôi đã xây dựng các danh mục này theo thứ bậc", Ifekwunigwe nói. "Hiểu rằng chủng tộc là một cấu trúc xã hội chỉ là khởi đầu. Nó tiếp tục xác định khả năng tiếp cận cơ hội, đặc quyền và sinh kế của mọi người trong nhiều trường hợp, nếu chúng ta nhìn vào kết quả sức khỏe", cô nói. Một ví dụ hữu hình về sự chênh lệch sức khỏe đến từ Hoa Kỳ, nơi dữ liệu cho thấy phụ nữ Mỹ gốc Phi có nguy cơ tử vong khi sinh con cao gấp đôi so với phụ nữ da trắng.
Nhận thức về chủng tộc thậm chí còn thông báo cho cách chúng ta xây dựng bản sắc riêng - mặc dù điều này không phải lúc nào cũng là điều tiêu cực. Ý thức về bản sắc chủng tộc trong các nhóm thiểu số có thể thúc đẩy niềm tự hào, hỗ trợ và nhận thức lẫn nhau. Ngay cả về mặt chính trị, việc sử dụng chủng tộc để đánh giá mức độ bất bình đẳng trong dân số có thể là thông tin, giúp xác định nhóm nào cần hỗ trợ nhiều hơn, vì tình hình kinh tế xã hội mà họ tham gia. Như trang web của Cục điều tra dân số Hoa Kỳ giải thích, có dữ liệu về người dân cuộc đua báo cáo "là rất quan trọng trong việc đưa ra các quyết định chính sách, đặc biệt là cho các quyền dân sự."
Tất cả điều này vẽ nên một bức tranh phức tạp, có thể khiến chúng ta suy ngẫm về cách chúng ta nên xem ý tưởng về chủng tộc và sắc tộc: Chúng ta có nên ăn mừng cho họ, xa lánh họ hay cảm thấy thờ ơ? Không có câu trả lời dễ dàng. Nhưng có một điều rõ ràng: Mặc dù cả hai đều được miêu tả như một cách để hiểu sự đa dạng của con người, nhưng thực tế, họ cũng nắm quyền lực như những tác nhân của sự phân chia không phản ánh bất kỳ sự thật khoa học nào.
Những gì khoa học cho chúng ta thấy là trên tất cả các loại mà con người chúng ta xây dựng cho chính mình, chúng ta chia sẻ nhiều điểm chung hơn là chúng ta không làm. Thách thức thực sự cho tương lai sẽ là thấy điều đó, thay vì "sự khác biệt" của chúng ta.
