Hoa Kỳ có một vấn đề khoa học. Khoảng một nửa số công dân của đất nước bác bỏ sự thật về sự tiến hóa; Chưa đến một phần ba đồng ý có sự đồng thuận khoa học về biến đổi khí hậu do con người gây ra và con số chấp nhận tầm quan trọng của vắc-xin đang giảm dần.
Những con số đó, tất cả đều lượm lặt được từ các cuộc thăm dò nghiên cứu gần đây của Pew và Gallup, có thể gợi ý rằng người Mỹ là một nhóm phản khoa học. Tuy nhiên, người Mỹ yêu thích khoa học. Ngay cả khi nhiều người ở Hoa Kỳ bác bỏ một số kết luận khoa học nhất định, các cuộc khảo sát của Quỹ Khoa học Quốc gia đã phát hiện ra rằng sự hỗ trợ công khai của khoa học rất cao, với hơn 75% người Mỹ nói rằng họ ủng hộ nghiên cứu cơ bản do người đóng thuế tài trợ.
"Toàn bộ cuộc thảo luận xung quanh sự từ chối khoa học đã trở nên rất, rất đơn giản", Troy Campbell, một nhà tâm lý học tại Đại học Oregon nói.
Campbell và các nhà tâm lý học khác đang trình bày những phát hiện từ các cuộc thăm dò và nghiên cứu khác mà họ nói tiết lộ mối quan hệ phức tạp của người Mỹ với khoa học. Các bài thuyết trình đang diễn ra hôm nay (21/1) tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Tâm lý học Xã hội và Cá tính (SPSP) ở San Antonio.
Từ chối khoa học - cho dù nó xuất hiện dưới hình thức bác bỏ bằng chứng dựa trên thực tế là không đúng sự thật hoặc chấp nhận các quan niệm không thực tế là đúng - thường không bắt nguồn từ thái độ chống khoa học trong chăn, nghiên cứu cho thấy. Nhưng sự thật không phải lúc nào cũng tối quan trọng. Thông thường, việc mọi người phủ nhận bằng chứng khoa học dựa trên các động lực khác ngoài việc tìm ra sự thật, chẳng hạn như bảo vệ bản sắc xã hội của họ, nghiên cứu cho biết.
Tại sao lại từ chối?
Một điều quan trọng để hiểu về những người tham gia từ chối khoa học là rất ít người từ chối toàn bộ khoa học, theo nghiên cứu của nhà tâm lý học Đại học Yale Dan Kahan, cũng trình bày tại SPSP vào thứ Bảy. Chẳng hạn, một người càng tự do, người đó càng có khả năng đồng ý rằng con người đang gây ra sự nóng lên toàn cầu; một người bảo thủ có nhiều khả năng đổ lỗi cho biến đổi khí hậu tự nhiên hoặc nói rằng các nhà khoa học đang làm cho mọi thứ trở nên hoàn chỉnh.
Nhưng sự bảo thủ tương tự có thể chỉ tốt với bằng chứng về hiệu quả của vắc-xin và hầu như không có sự phân chia đảng phái nào về các vấn đề như an toàn của công nghệ nano, sử dụng chất làm ngọt nhân tạo trong đồ uống hoặc tác động sức khỏe của việc sống gần nguồn điện cao thế dòng, Kahan đã viết trong một chương sách sớm được xuất bản trong "Cẩm nang Oxford về khoa học truyền thông khoa học".
Nghiên cứu của Kahan cũng chỉ ra rằng những người càng hiểu biết về khoa học, họ càng giữ vững niềm tin của mình - ngay cả khi những niềm tin đó hoàn toàn sai lầm.
Nói cách khác, đó không phải là về việc ghét khoa học hay hiểu sai sự thật. Đó là về động lực.
"Niềm tin rất khó nhúc nhích, bởi vì mọi người không hành động như các nhà khoa học, cân nhắc bằng chứng theo cách đều tay", Matthew Hornsey, nhà tâm lý học tại Đại học Queensland, viết trong email gửi tới Live Science. "Khi ai đó muốn tin vào điều gì đó, thì họ hành động giống như luật sư cố gắng truy tố những gì họ muốn là sự thật. Và họ chọn những bằng chứng để có thể làm điều đó."
Câu hỏi thực sự, Hornsey nói, là tại sao mọi người muốn tin vào thứ gì đó bay vào mặt bằng chứng khoa học. Trong một số trường hợp, lý do có thể mang tính chính trị: Giải quyết các vấn đề do biến đổi khí hậu tạo ra có nghĩa là cản trở thị trường tự do, một điều gì đó bảo thủ có xu hướng phản đối.
Trong những trường hợp khác, mọi người có thể có một số quyền lợi khác trong niềm tin của họ, Hornsey nói. Một người hút thuốc có thể không muốn tin rằng cô ấy hoặc thói quen của anh ta thực sự sẽ gây ra ung thư phổi, bởi vì điều đó có nghĩa là người đó sẽ phải bỏ thuốc lá. Bản sắc xã hội cũng có thể là một động lực quan trọng của niềm tin, Hornsey nói. Các nghiên cứu về thanh thiếu niên ở các thị trấn Trung Tây đã phát hiện ra rằng những cá nhân này thường đi cùng với đám đông, ông nói, tin vào sự tiến hóa nếu phần lớn bạn bè của họ làm và tin vào chủ nghĩa sáng tạo nếu đó là những gì mọi người xung quanh tin.
"Đối với một người sống trong một" cộng đồng sáng tạo ", bày tỏ niềm tin vào sự tiến hóa có thể được coi là một hành động xa vời, như một tín hiệu cho thấy người ta đã kiên quyết thừa nhận địa vị bên ngoài," Hornsey nói.
Thay đổi suy nghĩ
Khi hình ảnh bản thân hoặc sự chấp nhận xã hội của ai đó bị đe dọa, việc làm xấu họ bằng những sự thật không có khả năng thay đổi suy nghĩ của họ, nghiên cứu đã chỉ ra.
Trên thực tế, một nghiên cứu năm 2010 cho thấy khi mọi người được hiển thị thông tin không chính xác cùng với sự điều chỉnh, bản cập nhật đã không thể đảo ngược niềm tin ban đầu của họ về thông tin sai lệch. Thậm chí tệ hơn, những người đảng được thúc đẩy tin rằng thông tin không chính xác ban đầu càng trở nên vững chắc hơn trong niềm tin của họ vào thông tin đó sau khi đọc một sự điều chỉnh, các nhà nghiên cứu nhận thấy. Ví dụ, những người bảo thủ được cho biết rằng Saddam Hussein có vũ khí hủy diệt hàng loạt trước khi chiến tranh Iraq tin rằng yêu sách đó vững chắc hơn sau khi đọc một sự điều chỉnh.
Vì vậy, các nhà nghiên cứu đang đề xuất những cách tinh tế hơn để thay đổi thái độ của mọi người đối với việc chấp nhận sự thật khoa học. Hornsey cho biết ông và các đồng nghiệp gọi đây là "jiujitsu tâm lý", liên quan đến môn võ thuật dạy mọi người sử dụng sức nặng của chính đối thủ để chống lại họ.
Theo cách tiếp cận này, những người chấp nhận sự thật khoa học có thể cố gắng tìm ra nguồn gốc của sự hoài nghi của những người không nắm giữ, và sau đó giải quyết cơ sở đó, thay vì giải quyết sự từ chối bề mặt. Campbell và các đồng nghiệp đã phát hiện ra, ví dụ, nếu các giải pháp thị trường tự do cho biến đổi khí hậu được đưa ra như một lựa chọn, những người Cộng hòa tự xác định sẽ ít có khả năng từ chối khoa học khí hậu.
Sử dụng phương pháp jiujitsu này là một thách thức, Hornsey và các đồng nghiệp của ông đã viết trong một bài báo sớm được công bố trên tạp chí American Psychologist, bởi vì những động lực cơ bản của mọi người không phải lúc nào cũng rõ ràng. Đôi khi, chính người dân có thể không biết tại sao họ nghĩ theo cách họ làm. Và không có thông điệp nào sẽ phù hợp với tất cả các lý do có thể gây ra sự hoài nghi, các nhà nghiên cứu cảnh báo.
"Một chiến lược hai tầng sẽ là tối ưu: thông điệp về bằng chứng và sự đồng thuận khoa học cần đủ cho đa số, và cách tiếp cận jiujitsu cho thiểu số không thuyết phục", các tác giả viết.
Mặc dù vậy, có một cái bẫy khác để đề phòng, Campbell cảnh báo: sự tự mãn. Nếu một tin nhắn từ một người chấp nhận khoa học gửi đến một người từ chối là thánh hơn cả bạn, hoặc là sự phán xét của toàn bộ nhân vật, nó có khả năng gây phản tác dụng, ông nói.
"Tôi thích nói," Hãy nói với mọi người rằng họ đã là những người bạn muốn họ trở thành ", Campbell nói. Ví dụ: "đừng đến gặp ai đó và nói, 'Bạn không quan tâm đến môi trường đủ.' Chỉ ra tất cả những cách họ quan tâm đến môi trường. "
Từ đó, Campbell nói, có điểm chung để làm việc. Sự thuyết phục thành công, ông nói, tìm thấy những giá trị chung mà không kích hoạt bản năng tự bảo vệ của mọi người.
"Điều chung chung tôi nghĩ là quan trọng để nói là" Tôi thích và quan tâm đến bạn ", Campbell nói. Một khi sự tôn trọng được thiết lập, ông nói, "bất kỳ lời chỉ trích nào cũng được giảm bớt rất nhiều, và không phải là một lời cảnh báo toàn diện về con người bạn."
